Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 02АП-7065/21 по делу N А28-5579/2021

г. Киров

14 октября 2021 г.

Дело N А28-5579/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 12.07.2021 (мотивированное решение от 27.07.2021) по делу N А28-5579/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятская теплосетевая компания" (ИНН: 4345437832, ОГРН: 1164350055440)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вятская теплосетевая компания" (далее - истец, ООО "Вятская теплосетевая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, заявитель, ПАО СК "Росгосстрах", Компания) о взыскании 400 000 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.07.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

27.07.2021 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым судебным актом суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Неполучение ответчиком копии постановления по делу об административном правонарушении, предоставление которого потерпевшим в силу императивного требования Закона об ОСАГО является обязательным, свидетельствует об отсутствии со стороны Компании факта нарушения установленного законом срока осуществления страховой выплаты. Заявитель обращает внимание суда, что отсутствие данного постановления не позволяет страховщику идентифицировать лицо, виновное в причинении ущерба. Разрешая спор, суд не дал надлежащей правовой оценки поведению истца на предмет его добросовестности. Несмотря на неоднократные уведомления о необходимости предоставления Обществом копии постановления по делу об административном правонарушении, данный документ ответчику так и не был представлен. При этом после получения от Компании уведомлений о необходимости предоставления копии указанного постановления истец не сообщал ответчику о причинах, не позволяющих ему представить данный документ. Учитывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении находилась в распоряжении истца, ее умышленное непредставление следует расценивать как недобросовестное поведение лица с целью обеспечить ему возможность дальнейшего предъявления к ответчику денежных требований в виде неустойки и судебных расходов. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель также считает, что предоставление неполного комплекта документов свидетельствует о факте просрочки со стороны истца, что лишает его права требовать от ответчика уплаты неустойки. При этом в отличие от поведения истца все действия ответчика после получения им заявления о выплате страхового возмещения полностью соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Компании не имелось. По мнению заявителя, применение судом положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора нельзя признать обоснованным. Содержащиеся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А28-11561/2020 выводы и обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку, производство по делу N А28-11561/2020 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Судом не устанавливались основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Кроме того, ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь уведомлял о невозможности рассмотрения заявления (претензии) без предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении. При этом ответчик указывал, что заявление будет рассмотрено непосредственно после получения запрашиваемого документа. Заявитель считает, что взыскание неустойки в установленном законом максимальном размере при отсутствии виновных действий со стороны ответчика противоречит принципу разумности и добросовестности осуществления гражданских прав. В ходе рассмотрения дела Компанией было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Однако суд посчитал требования Общества законными и обоснованными, взыскав с ответчика неустойку в размере, максимально установленном Законом об ОСАГО. В рассматриваемом случае размер неустойки -1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, значительно (более чем в 50 раз) превышает размер платы по краткосрочным кредитам, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России. При этом необходимо иметь в виду, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что представленные Обществом 17.06.2020 документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, поскольку они содержали информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП. Истец полагает, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений, мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий в виде взыскания неустойки в случае несовершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал. Согласно позиции Общества, выражая несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, ответчик не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 15.06.2020 в 08 час. 35 мин. по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Чери гос. per. знак Н318РХ/44 под управлением Кытманова П.Е. и а/м Фольксваген гос. per. знак К016РЕ/43 под управлением водителя Шириняна Р.В.

Автомобиль Фольксваген гос. per. знак К016РЕ/43 принадлежит на праве собственности ООО "Вятская теплосетевая компания". Гражданская ответственность Общества на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

17.06.2020 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.09.2020 ООО "Вятская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 по делу N А28-11561/2020 принят отказ Общества от иска к Компании в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска в суд, производство по делу прекращено.

Полагая, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан оплатить неустойку, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.04.2021, в которой указал на просрочку выплаты страхового возмещения и потребовал выплаты неустойки.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2021 (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 19.04.2021 (по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Довод заявителя о том, что оснований для взыскания неустойки за заявленный период не имеется, так как со стороны Компании факта нарушения установленного законом срока осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку истцом не был своевременно предоставлен полный пакет документов при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения (а именно: постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) определен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению. В их числе копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом из анализа положений указанных Правил следует, что в документах, прилагаемых к заявлению о страховой выплате должны содержаться сведения об участниках ДТП, страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности виновника или иная информация, в соответствии с которой возможно установление виновного в ДТП лица.

Таким образом, само по себе отсутствие постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если обстоятельства ДТП могут быть установлены страховой компанией из иных документов.

Судом установлено, что Общество обращалось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Компании о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 17.06.2020 с участием автомобилей Чери (государственный регистрационный знак Н318РХ/44) и Фольксваген (государственный регистрационный знак К016РЕ/43).

Указание заявителя об отсутствии преюдиции в рассматриваемом деле применительно к обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела N А28-11561/2020, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Так, в рассматриваемом случае ответчиком приведены доводы, аналогичные заявленным ранее в рамках дела N А28-11561/2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 по делу N А28-11561/2020 принят отказ Общества от иска к Компании о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому в рамках настоящего дела страховому случаю в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска в суд, производство по делу прекращено.

При этом судом при вынесении определения были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которые были основаны на том, что Обществом с претензией были направлены не все необходимые документы, а именно - не представлены постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А28-11561/2020 по апелляционной жалобе Компании на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 о прекращении производства по делу по делу N А28-11561/2020 суд указал, что истцом, обратившимся 17.06.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения, был представлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2020 43 СН N 533201, из которого следует, что водителем Кытмановым П.Е. нарушен пункт 6.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца; а также описаны обстоятельства ДТП, а именно то, что водитель Кытманов П.Е., управляя ТС, выехал на регулируемом перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора, произошло столкновение с ТС Фольксваген Touareg.

В рассматриваемом случае вопрос о выплате (об отказе в выплате) истцу страхового возмещения (или его размере) не зависел от результатов производства по административному делу, поскольку протокол об административном правонарушении содержал все необходимые сведения о причинителе вреда; доказательств наличия у Компании обоснованных сомнений относительно имеющихся оснований для осуществления страховой выплаты не представлено.

Данные выводы были поддержаны судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Кировской области о прекращении производства по делу от 26.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А28-11561/2020.

Таким образом, доводы о том, что истцом не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, были предметом оценки судов в рамках дела N А28-11561/2020 и были отклонены судами трех инстанций; оснований для иных выводов в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в дальнейшем снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что установленная неустойка является законной, учел длительный период просрочки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки исходя из допущенного ответчиком периода просрочки выплаты страхового возмещения, равного 286 дням; сумма неустойки составила 1 144 000 рублей.

В то же время Обществом в иске размер предъявленной неустойки самостоятельно снижен до размера страховой выплаты - 400 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера пени.

Отказ в снижении суммы неустойки мотивирован, мотивы отказа ответчиком не опровергнуты, исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения заявленной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом также является необоснованным.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 102 постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 86 Постановления N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при установленных судом обстоятельствах дела, а именно ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствии доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, у суда не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Не исполняя обязательство по выплате страхового возмещения, ответчик мог разумно предвидеть последующее применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021 по делу N А28-5579/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар