Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-44668/21 по делу N А40-36361/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-36361/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-36361/21 (139-253)

по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "Биорг"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Якунин Д.С. по дов. от 12.02.2019;
от ответчика:	Садриева А.Р. по дов. от 15.09.2021;
от третьего лица:	Щербаков Д.И. по дов. 07.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 15.02.2021 по делу N 077/07/00-2251/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Биорг" (далее - ООО "Биорг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 в удовлетворении требований ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, она обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Управления и ООО "Биорг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Агентством был проведен конкурс в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание комплекса услуг по обработке, сканированию, подготовке документов в электронный архив и размещению электронного хранилища данных на ресурсах Агентства, а также хранению документов на бумажном носителе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок единственным участником конкурса было признано общество, в связи с чем конкурс был признан несостоявшимся, а Агентством принято решение о проведении повторного конкурса.

Полагая, что Агентство было обязано заключить договор с единственным участником, общество обратилось в Управление с жалобой на действия последнего.

Управлением жалоба общества признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Предписанием антимонопольного органа на организатора торгов и его закупочную комиссию возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем отмены итогового протокола по закупке, повторного подведения итогов и завершения процедуры закупки.

Считая ненормативные правовые акты антимонопольного органа недействительными, Агентство обратилось в арбитражный суд.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 2 части 1 статьи 3, части 15 статьи 3.2 Закона о закупках и исходил из того, что отказ организатора торгов от заключения договора с единственным участником, чья заявка была допущена к конкурентной процедуре, произведен в нарушение норм действующего законодательства.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы Агентства, изложенные в его апелляционной жалобе, необоснованными, отмечая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Положениями статей 447 - 448 Гражданского кодекса не предусмотрено право организатора торгов отказаться от заключения договора с победителем.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность организатора конкурса заключить договор по результатам его проведения.

Действительно, как верно отмечает Агентство, общество не является победителем конкурса в собственном смысле слова, поскольку конкурс был признан несостоявшимся.

Вместе с тем признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в данных случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, отказ Агентства от заключения договора с обществом, являющимся единственным допущенным к участию в конкурсе лицом в отсутствие на то объективных оснований нарушает баланс частных и публичных интересов.

Отклоняя доводы Агентства о правомерности его действий со ссылкой на утвержденное им Положение о закупках, суд правомерно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках названное Положение не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков; оно не может изменять правовое регулирование, установленное федеральным законодательством для проведения торгов, и должно применяться в той мере, в которой не противоречит нормам Гражданского кодекса.

Указанные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-36361/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А.Свиридов