Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-11644/21 по делу N А50-31602/2020

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А50-31602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Датабриз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2021 года по делу N А50-31602/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Датабриз" (ОГРН 5177746384371, ИНН 7704449701) к Живилову Валентину Вячеславовичу об обязании передать документы, результаты интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации в случае неисполнения решения суда,

явку в заседание суда обеспечил Николаев А.В. (паспорт) - представитель истца по доверенность от 05.11.2020, а также в онлайн-режиме посредством информационной системы картотека арбитражных дел приняла участие Бондаренко Ю.Ю. (паспорт) - представитель ответчика по доверенности от 01.03.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Датабриз" (далее - общество "Датабриз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Живилова Валентина Вячеславовича (далее - Живилов В.В., ответчик) передать документы и результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие обществу согласно перечню (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

N	Наименование документа / результата интеллектуальной деятельности	Дата
1	Учетная политика на 2018-2019 год по налоговому учету, приказ	декабрь 2017
2	Учетная политика на 2020 год по налоговому учету, приказ	декабрь 2019
3	Учетная политика на 2019 год по бухгалтерскому учету с приказом	декабрь 2018
4	Учетная политика на 2018 год по бухгалтерскому учету с приказом	декабрь 2017
5	Положение о конфиденциальной информации и коммерческой тайне с подписями об ознакомлении сотрудников Живиловой Т.В., Живилова В.В., Именных А.К., Шериева А.М.	январь 2020
6	Перечень конфиденциальной информации с подписями об ознакомлении сотрудников Живиловой Т.В., Живилова В.В., Именных А.К., Шериева А.М.	январь 2020
7	Перечень информации, составляющей коммерческую тайну с подписями об ознакомлении сотрудников Живиловой Т.В., Живилова В.В., Именных А.К., Шериева А.М.	январь 2020
8	Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации Живилова Т.В. от 16.01.2020	январь 2020
9	Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации Живилов В.В. от 16.01.2020	январь 2020
10	Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации Шериев А.М. от 16.01.2020	январь 2020
11	Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации Именных А.К. от 16.01.2020	январь 2020
12	Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации Петров С.В. от 17.06.2019	июнь 2020
13	Программа для ЭВМ "Платформа "Датабриз" на оптическом носителе	апрель 2020
14	Документы о приеме в эксплуатацию Платформы Датабриз	2020
15	Отчеты с подписью генерального директора и печатью либо электронной подписью	2018-май 2020
16	Договор с АО ПФ СКБ Контур	-
17	Договор с ООО КВ-Консалт	-
18	Договор с ООО Санаторий Демидково	-
19	Договор с ИП Шапоренко Д.С.	-
20	Договор с 4СИО.РУ	-
21	Договор с ИП Курятниковой, доп. соглашение N 1 и доп. соглашение N 2	2020 год
22	Акт ООО "Умные пространства" N 641/2 от 28.03.2020 на сумму 124374,19 руб.	март 2020
23	Акт ООО Санаторий "Демидково" N б/н от 26.01.2019 на сумму 13350 руб.	январь 2019
24	Акт ООО "Консул" N 133 от 17.10.2018 на сумму 1600 руб.	октябрь 2018
25	Соглашение о порядке выплаты микрогранта на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации	май 2020
26	Соглашение о предоставлении микрогранта для целей авансирования расходов участника проекта между ООО "Датабриз", ООО "ЦИС "Сколково" и Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий N 40113/07003/0437-2020 от 14 мая 2020	май 2020
27	Договор возмездного оказания услуг от 22.01.2020 N 20-130-18798 между ООО "Датабриз" и Фондом развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий	январь 2020
28	Годовой отчет участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково"	март 2019
29	Акт ООО "Яндекс.Такси" N 117158194 от 31.03.2020 на сумму 5716,8 руб.	март 2019
30	Акт ООО "Яндекс.Такси" N 119090429 от 30.04.2020 на сумму 830,40 руб.	апрель 2020
31	Акт ООО "Яндекс.Такси" N 1217076826 от 31.05.2020 на сумму 844,80 руб.	май 2020
32	Договор с ООО "Консул" на предоставление услуг N 68 от 31.12.2019 с приложениями	декабрь 2019
33	Доп. соглашение расчет стоимости услуг с 01.05.2020 Консул	май 2020
34	Соглашение о расторжении договора с ООО Консул от 29.06.2020	июнь 2020
35	Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации ОА "РЖД" Интернешнл	апрель 2019
36	Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации Трубная металлорургическая компания	ноябрь 2019
37	Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации ПАО Сбербанк	октябрь 2019
38	Программа "Ситуационный центр" на материальном носителе	февраль 2019
39	Штатные расписания и приказы к ним на июль, август, октябрь и ноябрь 2018	2018
40	Штатные расписания и приказы к ним на январь, февраль, март, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019	2019
41	Штатные расписания и приказы к ним на январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020	январь-июль 2020
42	Заявление на прием Шериева А.М.	январь 2020
43	Заявление о перечислении заработной платы на р/с Шериева А.М.	январь 2020
44	Согласие на обработку персональных данных Шериева А.М.	январь 2020
45	Расчет заработной платы за июнь 2020 на сотрудников, уволенных 02.07.2020	июль 2020
46	Расчет заработной платы за июль 2020 и компенсация неиспользованного отпуска на сотрудников, уволенных 02.07.2020	июль 2020
47	Расчет НДФЛ с начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск сотрудников, уволенных 02.07.2020	июль 2020
48	Справки по формам 2-ндфл, 182 и расчетных листков на сотрудников, уволенных 02.07.2020	июль 2020
49	Отчет СЗВ-ТД на сотрудников, уволенных 02.07.2020	июль 2020
50	Служебное задание Живилову В.В. 24.10.2018	октябрь 2019
51	Служебное задание Живилову В.В. 03.10.2018	октябрь 2019
52	Служебное задание Живилову В.В. 27.09.2018	сентябрь 2018
53	Исходящие документы за 2018 год: N 1, 3, 6	2018
54	Исходящие документы за 2019 год: N 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16	2019
55	Исходящие документы за 2020 год: N 1, 2, 3, 4, 5, 6	2020
56	Расчет действительной стоимости доли участника Живиловой Т.В.	2020
57	Отчет о финансовых результатах общества за январь-март 2020	2020
58	Бухгалтерский баланс общества на 31 марта 2020	2020
59	Оригинал протокола общего собрания ООО "Датабриз" N 3	17.07.2018
60	Оригинал протокола общего собрания ООО "Датабриз" N 4	01.08.2018
61	Оригинал протокола общего собрания ООО "Датабриз" N 5	26.09.2018
62	Оригинал протокола общего собрания ООО "Датабриз" N 5д	18.10.2018
63	Оригинал протокола общего собрания ООО "Датабриз" N 6	09.01.2019
64	Оригинал протокола общего собрания ООО "Датабриз" N 7	29.01.2019
65	Оригинал протокола общего собрания ООО "Датабриз" N 8	19.03.2019
66	Оригинал протокола общего собрания ООО "Датабриз" N 9	18.06.2019
67	Оригинал протокола общего собрания ООО "Датабриз" N 9д	10.04.2019
68	Оригинал протокола общего собрания ООО "Датабриз" N 10	25.06.2019
69	Оригинал протокола общего собрания ООО "Датабриз" N 10/1	01.10.2019
70	Оригинал протокола общего собрания ООО "Датабриз" N 11	08.11.2019
71	Оригинал протокола общего собрания ООО "Датабриз" N 12	27.11.2019
72	Оригинал протокола общего собрания ООО "Датабриз" N 13	09.12.2019
73	Оригинал решения N 1	18.10.2018
74	Программный код продукта "Датабриз: платформа управления бизнесом", разработанный в соответствии с приказом N 1/НМА от 28.06.2019 генерального директора ООО "Датабриз" Живилова В.В. или результаты его разработки	-

Также истец просил установить размер денежной компенсации в размере 2 000 руб. в день в случае неисполнения решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение от 10.07.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что у ответчика имелась обязанность передать документы обществу при прекращении с ним трудовых отношений, при этом такая обязанность предполагает передачу бывшим руководителем общества новому как документы и информацию, так и результаты интеллектуальной деятельности на материальном носителе или в иной форме. Документы и материальные ценности, по мнению истца, до сих пор находится у ответчика, вместе с тем имеют принципиальное значение для истца, а их отсутствие существенно затрудняет работу компании. Доводы истца о нахождении документов у ответчика судом не приняты. Истец обращает внимание, что протоколы общих собраний участников обществ были переданы в копиях с нотариальных копий. Сами же нотариальные копии были сделаны в городе Перми в день передачи документов - 17.03.2021, что доказывает, по мнению истца, что соответствующие документы имелись в распоряжении ответчика на дату составления акта приема-передачи, 17.03.2021, однако не были переданы в оригиналах. В соглашениях о конфиденциальности имеется ссылка на Положение о конфиденциальности, однако такое положение среди переданных документов отсутствовало даже в копии. Факт наличия подписанного и утвержденного Положения о конфиденциальности подтвердил ответчик в судебном заседании 08.07.2021. истец обращает внимание апелляционного суда также на тот факт, что ответчик является директором и 100% участником доли в уставном капитале ООО "Национальный центр визуализации", и ведет конкурентную деятельность с использованием документов истца. Факт наличия у ответчика результатов интеллектуальной деятельности общества подтверждается самим же ответчиком при подписании приказа N 1/НМА "О проведении интеллектуальной разработки" на основе программы "Ситуационный центр". Позднее самим же ответчиком результаты разработок отражены в отчетности общества. Не ясно в чем заключается невозможность удовлетворения требований истца в части предоставления результатов разработки программ для ЭВМ. Учетная политика для целей налогообложения необходима для правильного отражения и формирования налоговой базы в текущих периодах. Оригинал необходим, поскольку не истек срок возможности проведения налоговой проверки, а информация о том представлялся ли ранее этот документ в налоговый орган или нет не имеется. Кроме того, при смене директора был открыт новый аккаунт (личный кабинет) для сдачи отчетности, в связи с чем все отчеты, переданные предыдущим директором или лицом, которому была поручена сдача отчетности, не отображаются в действующем на сегодняшний день личном кабинете. Для корректного (правильного и достоверного) отражения хозяйственных операций организации необходимо иметь информацию об отчетах, сданных в контролирующие органы в предыдущих периодах, чтобы убедиться в какой редакции и в какую дату сдается отчетность. Также истец указывает, что с учетом того, что ответчиком ведется конкурентная деятельность посредством собственной компании ООО "Национальный центр визуализации", путем удержания документов ответчик препятствует обществу "Датабриз" в рассмотрении дел о взыскании убытков с ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Датабриз" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.57-67), основным видом деятельности которого являются "научные исследования и разработки в области естественных и технических наук".

Участниками общества при его создании выступили физические лица: Кудринский Михаил Алексеевич с долей участия 75 % уставного капитала и Живилова Татьяна Васильевна с долей участия 25 % уставного капитала.

Протоколом общего собрания участников общества N 1 от 14.12.2017 (т.1 л.д.33-37) единоличным исполнительным органом общества был избран ответчик - Живилов В.В., полномочия которого были прекращены решением единственного участника общества Кудринского М.А. от 03.07.2020 (т.1 л.д.38), новым директором общества назначен Кудринский М.А.

Указывая, что Живиловым В.В. как бывшим генеральным директором общества при увольнении обществу были переданы документы общества не в полном объеме, общество "Датабриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании у ответчика документов.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для истребования у ответчика спорных документов и результатов интеллектуальной деятельности, приняв также во внимание тот факт, что часть испрашиваемых документов была переда ответчиком по акту приема-передачи документов общества от 17.03.2021 (т. 1 л.д.139-166).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом по общему правилу, установленному в части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из положений пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

При этом в силу части 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции верно указал, что на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

Поскольку судебный акт, обязывающий ответчика передать документацию, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), суд первой инстанции верно указал, что для удовлетворения требования об истребовании документации суду необходимо:

- установить конкретный перечень истребуемых документов, т.е. истец должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, наличие у бывшего руководителя нормативно установленной обязанности по их хранению (статья 50 Закона об обществах, статья 29 Закона о бухгалтерском учете, Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558),

- исследовать вопрос фактического нахождения документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Исследуя наличие у ответчика испрашиваемых истцом документов, суд первой инстанции принял во внимание активную правовую позицию ответчика на протяжении всего спора, который, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие у него истребуемых документов, представлял пояснения по истребуемым от него документам и результатам интеллектуальной деятельности.

Так, судом первой инстанции учтено, что в период рассмотрения судом настоящего спора истец и ответчик провели встречу по передаче имеющихся у ответчика документов общества, по итогам которой оформили акт приема-передачи документов общества от 17.03.2021 (т.1 л.д.139-166).

С учетом получения от ответчика части истребуемых документов истец уточнил заявленные требования. При этом истец пояснил, что:

- документы и результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пунктах 1-2, 5-7, 13-21, 23-24, 38-41, 43-49, 53-55, 59-74 Таблицы, истцу ответчиком не переданы;

- документы, указанные в пунктах 3-4, 8-12, 22, 25-37, 42, 50-52, 56-58 Таблицы, переданы ответчиком истцу в виде копий и скан-копий.

Возражая по требованиям истца, ответчик представил в материалы дела комментарии к Таблице (т.2 л.д.4-10, 38), из которых следует, что:

- документы, которые истцу не переданы, обществом либо не разрабатывались и отсутствуют, либо действующий единоличный исполнительный орган общества может запросить документы самостоятельно, в то время как ответчик такими полномочиями не обладает, поскольку не является более руководителем общества;

- документы, которые истцу переданы в форме скан-копий, у ответчика в подлинниках отсутствуют, поскольку в обществе как в IT-компании была установлена практика работы со сканами документов в облачном хранилище "Яндекс.Диск", к которому у истца был и есть доступ, в то время как ответчику доступ к данному хранилищу истцом заблокирован;

- иные документы, которые истец считает не переданными, ответчик передал на основании акта приема-передачи от 17.03.2021 (т.1 л.д.139-166).

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Так, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что документы, которые должны были составляться обществом в силу положений трудового законодательства РФ, законодательства РФ о налоговом и бухгалтерском учете, либо в силу указания на них в локальных документах общества, но фактически в период руководства ответчиком обществом не составлялись (пункты 1-2, 5-7, 39-41, 43-44 Таблицы) не могут быть истребованы от ответчика.

Документы в виде отчетности, которая должна была сдаваться ответчиком в государственные и иные уполномоченные органы (пункты 15, 49 Таблицы) может быть получена действующим руководителем общества самостоятельного от государственных органов. При этом доказательств того, что ответчиком такая отчетность не была направлена в госорганы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В отношении документов, перечисленных в пунктах 16-21, 23-24, 53-55, 59-73 Таблицы суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств перемещения ответчиком документации за пределы места нахождения офиса общества, презумпция нахождения документов у общества не опровергнута, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом недоказанности истцом иного (статья 65 АПК РФ), не могут быть истребованы от ответчика документы общества, наличие которых у ответчика не доказано.

В части требований об истребовании у ответчика результатов интеллектуальной деятельности общества и связанных с ними документов (пункты 13-14 Таблицы) суд первой инстанции указал, что согласно представленным скриншотам с официального сайта ООО "Датабриз" из раздела о свидетельствах на программы для ЭВМ (т.2 л.д.41-42) следует, что в число разработчиков каждой программы входит Кудринский М.А. (действующий единоличный исполнительный орган общества "Датабриз"), в связи с чем суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводу истца о невозможности проверить работоспособность данных программ для ЭВМ.

Доводы истца о нахождении непосредственно у ответчика результатов интеллектуальной деятельности общества Программы "Ситуационный центр" на материальном носителе (пункт 38 Таблицы) со ссылкой на акт приема-передачи от 01.02.2019 обществу в лице ответчика флеш-карты с программой для ЭВМ N 2018662624 (т.2 л.д.32) правомерно отклонены со ссылками на положения пункты 1 и 2 статьи 1233 ГК РФ, пункта 1 статьи 1234 ГК РФ, статьи 1261, 1285 ГК РФ, поскольку суд признал недоказанным истцом перенос исходного кода, объектного кода или подготовительных материалов указанной программы для ЭВМ за пределы места нахождения общества или на иные цифровые хранилища, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что презумпция нахождения программы для ЭВМ у общества не опровергнута.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что в случае нарушения исключительных прав истца на указанные результаты интеллектуальной деятельности, последний не лишен права использовать иные предусмотренные законом способы защиты гражданских (исключительных) прав (статья 12 ГК РФ).

В отношении требования истцом материального носителя информации (флеш-карты), поименованной в акте приема-передачи от 01.02.2019, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 301 ГК РФ, в силу которой истец должен доказать факт владения ответчиком имуществом, которое принадлежит истцу. Вместе с тем установив, что ответчик факт передачи указанной флеш-карты обществу "Датабриз" не отрицал, однако указал, что указанная флеш-карта уничтожена ввиду утраты ее работоспособности, что истцом не опровергнуто (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для истребований от ответчика в отношении данного имущества.

В отношении программного кода продукта "Датабриз: платформа управления бизнесом", разработанного в соответствии с приказом N 1/НМА от 28.06.2019 генерального директора ООО "Датабриз" Живилова В.В. или результаты его разработки (пункт 74 Таблицы) суд первой инстанции указал, что из соответствующего приказа от 28.06.2019 N 1/НМА следует, что с 01.07.2019 в обществе должна была начаться экспериментальная разработка на основе программы "Ситуационный центр" другой программы - "Датабриз: платформа управления бизнесом". Доказательств исполнения приказа от 28.06.2019 N 1/НМА об экспериментальной разработке программы "Датабриз: платформа управления бизнесом" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств наличия разработанной программы "Датабриз: платформа управления бизнесом" или результатов её разработки.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не опровергнут довод ответчика о существовании в обществе на всём периоде руководства им ответчиком практики работы со сканами документов в облачном хранилище "Яндекс.Диск", в связи с чем приняв во внимание, что часть документов была представлена ответчиком истцу в процессе рассмотрения настоящего дела в виде копий и скан-копий (пункты 3-4, 8-12, 22, 25-37, 42, 50-52, 56-58 Таблицы) правомерно отказа в истребовании таких документов в оригинале.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика об утрате в последующем доступа к Яндекс-диску, истец не отрицал, ответчиком истцу доступ к хранилищу "Яндекс.Диск" представлялся. Более тог, сам истец в ходе судебных заседаний приобщал к материалам дела скан-копии истребуемых от ответчика документов, что свидетельствует об их наличии у истца и отсутствии оснований для их истребования у ответчика.

С учетом того обстоятельства, что документы получены истцом от ответчика в виде копий и скан-копий, касающиеся в том числе отношений общества с контрагентами, суд первой инстанции обосновано указал, что истец в лице своего действующего единоличного исполнительного органа не лишен возможности обратиться для восстановления необходимых ему подлинников документов к контрагентам общества.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что часть документов была передано обществу до обращения истца в суд, часть документов передана в ходе судебного разбирательства, а остальная часть документации не может быть истребована у ответчика ввиду ее фактического отсутствия у последнего, что в противном случае свидетельствовало бы о неисполнимости судебного акта, что недопустимо (статья 16 АПК РФ).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы общих собраний участников обществ были переданы в копиях с нотариальных копий, при этом сами нотариальные копии были сделаны в городе Перми в день передачи документов - 17.03.2021, что доказывает, по мнению истца, что соответствующие документы имелись в распоряжении ответчика на дату составления акта приема-передачи, 17.03.2021, однако не были переданы в оригиналах. В отношении указанных обстоятельств представитель ответчика в заседании пояснил, что соответствующие оригиналы имелись у участника общества, что истцом не опровергнуто. Факт получения соответствующих копий, а также оригиналов, направленных почтой истцом не опровергнут, что свидетельствует об обоснованности отказа в удовлетворении требований истца судом первой инстанции в данной части.

В обоснование указания соглашениях о конфиденциальности ссылок на Положение о конфиденциальности, которое не было передано истцу, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что им использовались при формировании документооборота общества типовые документы иного общества, в которым ответчик является руководителем. Именно в указанном обществе было разработано положение о конфиденциальности, которое по ошибке было поименовано в соглашениях. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом (статья 65 АПК РФ).

Создание нового аккаунта (личного кабинета) для сдачи отчетности, в связи с чем все отчеты, переданные предыдущим директором или лицом, которому была поручена сдача отчетности, не отображаются в действующем личном кабинете, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований истца. В случае необходимости получения конкретной документации, как было указано ранее, ответчик не лишен возможности обращения в соответствующие органы в целях получения необходимой ему информации.

Более того, в настоящее время, учитывая прекращение трудовых отношений ответчика с истцом, следует признать, что у ответчика отсутствует возможность восстановления испрашиваемой истцом документации, в то время как у самого общества такая возможность имеется.

Апелляционный суд также обращает внимание истца, что наличие требования, касающегося истребования документации от ответчика, которая, по мнению общества, должна была вестись обществом в период деятельности Живилова В.В. в качестве директора обществ в силу действующего законодательства, не свидетельствует о наличии соответствующих документов у бывшего директора. При этом суд первой инстанции неоднократно указывал истцу, что он не лишен права использовать иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы и сведения имеются либо должны иметься у ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2021 года по делу N А50-31602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева