Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-61147/21 по делу N А40-152083/2017

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-152083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дольник Г.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021

по делу N А40-152083/17, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении заявления ИП Дольник Г.И. о включении в реестр требований ООО "ДК "Квартстрой",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДК "Квартстрой"

(ОГРН 1037729017523, ИНН 7729428982)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ДК "Квартстрой" - Носова Е.В. дов от 01.08.21

от ИП Дольник Г.И. - Овечкина О.В. дов от 01.09.21

от Кифишина Ф.А. - Неробеева Т.В. дов от 26.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 должник ООО "ДК "Квартстрой" (ОГРН 1037729017523 ИНН 7729428982) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 60 от 07.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя Дольник Г.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении заявления ИП Дольник Г.И. о включении требований в реестр требований ООО "ДК "Квартстрой" - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ИП Дольник Г.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить полностью. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-152083/17 об отказе в удовлетворении заявления ИП Дольник Г.И. о включении требований в реестр требований ООО "ДК "Квартстрой" - отменить. Признать обоснованными мои ИП Дольник Г.И. требования. Принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Дольник Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительные доказательства.

Представитель Кифишина Ф.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ИП Дольник Г.И. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Должником и Кредитором 23 мая 2011 года был заключен Договор инвестирования строительства административного здания N 17-23/05/2011, по условиям которого стороны договорились об инвестировании строительства административно-делового объекта с подземным паркингом и торговой функцией по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, 17-й проезд Марьиной Рощи, владение 4, и последующей передачей в собственность Инвестора нежилого помещения: этаж 9, N помещения по экспликации 923, общая площадь 52,9 кв м.. Целевое назначение: офисное, нежилое. Произведена оплата в размере 4 390 700,00 рублей. Согласно п.5.6. договора Должник обязуется передать помещения в собственность после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Строительство административно-делового объекта, в котором находится спорное нежилое помещение, завершено, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 19.12.2014 N RU77154000-006151, выданным Мосгосстройнадзором.

Кредитор 21.11.2018 обратился в Останкинский районный суд города Москвы с требованием о признании договора 8-9-КП купли-продажи помещения от 22.11.2016, заключенного между Должником и Кифишиным Ф.А. недействительным в части нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021003:2657 и применении последствий недействительности, а именно о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество за Кифишиным Ф.А., о прекращении государственной регистрации права на недвижимое имущество за ООО "ДК "Квартстрой".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 ИП Дольник Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора 8-9-КП купли-продажи помещения от 22.11.2016 года недействительным в части нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021003:2657 и применении последствий недействительности, а именно о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество за Кифишиным Ф.А., о прекращении государственной регистрации права на недвижимое имущество за Обществом с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Квартстрой", производство по требованию о признании права собственности прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 решение оставлено без изменения, жалоба ИП Дольник Г.А. без удовлетворения.

Останкинский районный суд города Москвы в своем решении указал, что в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов за нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Кредитор ссылается на проблемы со здоровьем, неполучение от арбитражного управляющего соответствующего уведомления, указав, что самостоятельное отслеживание кредитором публикаций о банкротстве должника является чрезмерным, а также на тот факт, что о банкротстве кредитору стало известно только при рассмотрении дела в Останкинском районном суде города Москвы.

Между тем, в отношении ООО "ДК "Кварстрой" не применяются специальные процедуры банкротства, предусмотренные главой IX Закона о банкротстве, в том числе не применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем, обязанности уведомлять заинтересованных лиц о введении процедуры конкурсного производства на конкурсного управляющего не возлагается.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 28, 128 Закона о банкротстве и отслеживается кредиторами самостоятельно.

Довод Кредитора о чрезмерности самостоятельного отслеживания необходимой информации не является уважительной причиной.

Довод кредитора о плохом состоянии здоровья также подлежит отклонению судом в связи с тем, что кредитор (непосредственно Дольник Г.И.), осуществляющая предпринимательскую деятельность в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ на свой риск, несет также риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или не совершения определенных, в том числе процессуальных, действий. Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Ссылка заявителя на установление факта недобросовестного поведения Кифишина Ф.А. к рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредитора не относится.

Поведение Кифишина Ф.А. не входит в предмет доказывания по обособленному спору и оценке не подлежит. Заключение договора купли-продажи помещения N 8-9-КП от 22.11.2016 между ООО "ДК "Квартстрой" и Кифишин Ф.А., не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре. Более того, договор уже был предметом рассмотрения Останкинским районным судом города Москвы, о чем указано выше. Останкинский районный суд города Москвы не усмотрел недобросовестного поведения ответчиков по отношению к истцу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, поскольку возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из положений ст. ст. 200, 204 ГК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику, о чем истец был заведомо осведомлен, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.6. Договора N 17-23/05/2011 от 23.05.2011 инвестирования строительства административного здания установлено, что передача объектов в собственность инвестору гарантируется после получения ввода объекта в эксплуатацию, а также при условии надлежащего и полного выполнения инвестором всех принятых обязательств.

Пунктом 6.1. установлено, что передача инвестору помещений, осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Должник не позднее срока, указанного в п.2.2 договора, извещает инвестора о готовности помещений к передаче в порядке, установленном п. 11.3 договора.

Срок передачи помещения - 1 квартал 2012 г. (п.2.2 Договора N 17-23/05/2011 от 23.05.2011 инвестирования строительства административного здания).

Согласно п. 10.1 Договора N 17-23/05/2011 от 23.05.2011 инвестирования строительства административного здания Сторонами был предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Из изложенного следует, что не позднее, 01.04.2012 года кредитор должен был узнать о нарушении своего права на получение помещений по инвестиционному договору.

Доказательств направления претензий должнику в пределах срока исковой давности в связи с неисполнением последним Договора N 17-23/05/2011 от 23.05.2011 инвестирования строительства административного здания кредитором не представлено.

Допустимых доказательств того, что кредитор обращался к должнику с требованием о передаче объектов недвижимости либо о взыскании денежных средств, в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Останкинским районным судом г. Москвы указано на отсутствие акта приема-передачи объектов недвижимости между должником и кредитором, т.е. именно факта передачи объектов по договору инвестирования. Допуск управляющей компанией для проведения ремонтных работ не является актом приема-передачи помещений, судом общей юрисдикции этому доводу была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по денежному требованию в связи с трансформацией неденежного требования о передаче объектов истек 20.12.2017 г.

Доводы апеллянта о том, что между ИП Дольник Г.И. велась переписка с должником посредством электронной почты суд не принимает, поскольку в качестве доказательств кредитором представлен был личный компьютер в котором со слов кредитора сохранена переписка.

Переписка не была распечатана на бумажный носитель и надлежащим образом заверена, в том числе не удостоверена нотариально.

Адреса электронной почты ИП Дольник Г.И. и ООО "ДК "Квартстрой" не поименованы в договоре, заключенном между ними, из указанного не следует, что стороны согласовали общение посредством электронной переписки, кроме как личного получения и направления уведомлений и/или извещений через почту по адресу, указанному в договоре.

Согласно п.11.3.1 статьи 11 договора (Прочие условия договора) фирма вправе передать инвестору уведомление и/или извещение лично и инвестор обязан расписаться в получении уведомления и/или извещения фирмы, указав дату получения. Из п.11.3.2 следует, что фирма вправе направить инвестору уведомление и/или извещение по почте по адресу, указанному инвестором в настоящем договоре, или иному предварительно письменно сообщенному инвестором фирме адресу.

Суду не было представлено кредитором доказательств того, что кредитор (инвестор) предварительно письменно сообщил фирме адрес электронной почты. Таким образом, представляемая в качестве доказательства электронная переписка должна позволять достоверно установить природу и источник ее происхождения, подлинность и прочее.

Допустимых доказательств того, что кредитор обращался к должнику с требованием о передаче объектов недвижимости либо о взыскании денежных средств, в материалы дела также не представлено. Останкинским районным судом г. Москвы указано на отсутствие акта приема-передачи объектов недвижимости между должником и кредитором, т.е. именно факта передачи объектов по договору инвестирования. Допуск управляющей компанией для проведения ремонтных работ не является актом приема-передачи помещений, судом общей юрисдикции этому доводу была дана надлежащая оценка.

Доказательств несения расходов на содержание помещений в материалах дела не имеется. Действия должника по подготовке документов для регистрации перехода права собственности, не влияют на сам факт передачи объектов.

Предъявление гражданского иска не прерывает срок исковой давности, поскольку он был подан уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, судами общей юрисдикции было указано на избрание кредитором ненадлежащего способа защиты права. Доказательств направления должнику требования о передаче объектов либо о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств до 20.12.2017 года суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора правомерно не включено в реестр требований кредиторов Должника. Суд первой инстанции учел правовую позицию апелляционной инстанции по схожему спору, изложенную в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 N 09АП-28565/2021 N 09АП-30713/2021 N09АП-31560/2021 N 09АП-31561/2021 по настоящему делу в отношении кредитора ООО "СБ-Консалтинг".

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

П. 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-152083/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дольник Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев