Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 07АП-5085/17 по делу N А27-19350/2016

город Томск

15 октября 2021 г.

Дело N А27-19350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Каташева Анатолия Павловича, открытого акционерного общества "Новокузнецкий общепит" (N 07АП-5085/2017(4)(5)) на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19350/2016 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению Каташева Анатолия Павловича (г. Новокузнецк), открытого акционерного общества "Новокузнецкий общепит" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 по делу NА27-19350/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий общепит" (654079, г. Новокузнецк, ул. Воровского, 13, ОГРН 1024201470996, ИНН 4216001678) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, прт Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 1431 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от Каташева А.П.: Кустов А.С. по доверенности от 03.06.2021, удостоверение адвоката (онлайн),

от ОАО "Новокузнецкий общепит": Люкшонков И.В., определение от 21.12.2018, паспорт (онлайн),

от ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области: Коптелова И.П. по доверенности от 18.12.2020, диплом, паспорт (онлайн); Эйрих О.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий общепит" (далее - ОАО "Новокузнецкий общепит", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2016 года N 1431 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 64 251 485 рублей, штрафа в размере 6 495 595,20 рублей, пени за несвоевременную оплату налога в размере 12 628 749,30 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 55 335 783 рублей, штрафа в размере 11 067 156,60 рублей, пени за несвоевременную оплату налога в размере 12 187 915,25 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 41 013 464 рублей, штрафа в размере 4 108,40 рублей, пени за несвоевременную оплату налога в размере 184,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение от 02.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 решение от 02.05.2017 и постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

24.05.2021 в Арбитражного суда Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам обратился Каташев Анатолий Павлович (далее - Каташев А.П.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2021 заявление Каташева А.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каташев А.П. и ОАО "Новокузнецкий общепит" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Каташев А.П. указывает, что в результате установления судом ничтожности договоров, заключенных в 2013 и 2014 годах, купли-продажи недвижимого имущества, право собственности не переходило, факт реализации недвижимости отсутствует, соответственно, объект налогообложения не возникал, следовательно, сохранение начисленных на несуществующую реализацию налогов незаконно и необоснованно; суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не исследовал факт недействительности сделок, послуживших основанием для начисления налогов.

По мнению ОАО "Новокузнецкий общепит" суд первой инстанции, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал правовую оценку доводам общества о том, что возврат имущества и корректировка налоговых обязанностей влечет за собой изменение налоговых правоотношений в связи с привлечением общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по решению Инспекции от 30.03.2016 N 1431.

Инспекция в отзывах на апелляционные жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая, что если сделка фактически исполнена, её несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет, само по себе признание сделки недействительной не освобождает от обязанности от уплаты налога с полученного по такой сделки дохода; поскольку сделки прекращены на будущее время, с целью обеспечения возврата имущества в конкурсную массу должника, в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 признание сделки недействительной не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянтов, налогового органа свои позиции поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей апеллянтов, налогового органа, изучив доводы апелляционных жалоб и пояснений, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 по делу N А27-19350/2016 по новым обстоятельствам Каташев А.П. указывал на то обстоятельство, что 26.03.2021 Седьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела NА27-24683/2018 вынесено постановление об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Новокузнецкий общепит" о признании недействительными цепочки сделок: договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Новокузнецкий общепит" и Наумовой Натальей Владимировной от 19.06.2013 и от 18.04.2014, и договора дарения от 07.11.2017, заключенного между Наумовой Натальей Владимировной и Наумовым Тимом Александровичем. В силу признание судом отсутствия факта совершения сделки по продаже недвижимого имущества налогоплательщиком по договорам от 19.06.2013 и 18.04.2014 влечет утрату экономической выгоды от реализации, из чего следует отсутствие у Налогоплательщика установленных решением N 1431 от 30.03.2016 объектов налогообложения по налогу на прибыль и НДС, а, следовательно, и отсутствие связанной с объектом налогообложения обязанности по уплате налога в сумме 64 251 485 рублей и НДС в сумме 55 335 783 рублей. Таким образом, в результате признания 26.03.2021 совершенных налогоплательщиком сделок по продаже имущества ничтожными и не порождающими последствий с момента их совершения налоговым органом утрачены основания для истребования у налогоплательщика, а в силу привлечения к субсидиарной ответственности и у Каташева А.П., налогов, пеней, штрафов, начисленных решением N1431.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание в рамках дела о банкротстве недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Новокузнецкий общепит" и Наумовой Натальей Владимировной от 19.06.2013 и от 18.04.2014, не влечет пересмотр по новым обстоятельствам судебного акта по данному делу, поскольку для целей налогообложения признание сделки недействительной в рассматриваемом случае корректировку налоговых обязанностей не влечет.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По мнению подателей апелляционных жалоб, признание в рамках дела о банкротстве недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Новокузнецкий общепит" и Наумовой Натальей Владимировной от 19.06.2013 и от 18.04.2014, влечет отсутствие факта совершения сделки по продаже недвижимого имущества налогоплательщиком, а, следовательно, влечет утрату экономической выгоды от реализации, из чего следует отсутствие у налогоплательщика установленных решением N 1431 от 30.03.2016 объектов налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018 по делу N А27-24683/2018 АО "Новокузнецкий общепит" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2019. по делу N А27-24683/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС, в том числе 196 886 566,74 рублей налогов, пеней, штрафов, установленных решением N 1431, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с выявленным занижением цены имущества, проданного по договорам купли-продажи от 19.06.2013 и от 18.04.2014, налогоплательщику начислены следующие налоги, пени и штрафы:

Вид налога	Сумма налога	Сумма штрафа	Сумма пени
Налог на прибыль	64 251 485,00	6 495 595,20	12 628 749,30
НДС	55 335 783,00	11 067 156,60	12 187 915,25
Итого:	119 587 268,00	17 562 751,80	24 816 664,55

26.03.2021 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2013, от 18.04.2014, заключенные между налогоплательщиком и Наумовой Н.В., признаны ничтожными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата 17 объектов недвижимого имущества налогоплательщику.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.

Таким образом, все совершаемые налогоплательщиком в определенном налоговом (отчетном) периоде по реализации товаров операции, соответствующие статье 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на прибыль.

Объект налогообложения по налогу на прибыль определяется по итогам соответствующего периода исходя из совокупности всех совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя.

Данная позиция сформирована в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-КГ15-965, от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом позиций вышестоящих инстанций, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований поименованных в статье 311 АПК РФ, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

Поскольку получив в проверяемом периоде денежные средства, общество отразило соответствующие операции в налоговом учете, соответственно признание недействительным договора не может повлечь возникновение у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском и налоговом учете реальные факты их хозяйственной деятельности совершенные в конкретный период времени.

Довод о необходимости применения к отношениям сторон пункта 56 Обзора N 2 (2020) не может быть принят во внимание, поскольку рассмотренный в данном пункте пример касается иных правоотношений и обстоятельств (недействительной признана безвозмездная сделка (дарение); судами рассмотрены вопросы неправомерности взыскания налога на доходы физических лиц в случае реституции объекта налогообложения, а не урегулирования вопроса по корректировке налоговых обязательств).

Доказательства недобросовестности действий налогового органа при проведении камеральной проверки материалы дела не содержат, факт злоупотребления инспекцией при проверке предоставленными ей правами судами не установлен, в связи с чем соответствующий довод общества судом округа не может быть принят во внимание.

Кроме того, целью подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в данном деле является пересмотр кредиторской задолженности ФНС включенной в реестр требования кредиторов в деле о банкротстве N А27-24683/2018, что так же подтверждается действиями Катышева А.П. и Новиковой М.В, по обжалованию решения от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) по аналогичным основаниям.

Определением Седьмого арбитражного суда от 06.06.2021, оставленном без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2021 в удовлетворении требований Каташева А.П. и Новиковой М.В. было отказано.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При этом порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 Верховного Суда Российской Федерации). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В рассматриваемом случае предметом настоящего спора было не гражданско-правовое обязательство, а обжалование решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества, в порядке главы 24 АПК РФ, то есть спор вытекал из публичных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Суд округа не нашел оснований полагать, что налоговая проверка, решение по которой является обоснованием предъявленных уполномоченным органом требований, была инициирована сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) именно с целью получения внешне безупречного документа, содержащего данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, для включения в реестр требований кредиторов (а также в целях привлечения к субсидиарной ответственности), то есть явилась результатом сговора между налоговым органом и налогоплательщиком (Обществом), что исключает пересмотр судебного акта в порядке экстраординарного обжалования.

Налогоплательщик ссылается на наличие у него права на корректировку налоговых обязательств, вследствие признания сделки недействительной.

Не отрицая наличия данного права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации товаров признаются выручкой и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. При этом признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения. Вместе с тем, налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в случае признания договора недействительным и возврата имущества законному собственнику. Указанный вывод так же соответствует разъяснениям, данным в п.9 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.11 N 148. (определения Верховного суда Российской Федерации Ж308-КП8-13956 от 14.11.2018 и от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что налогоплательщик воспользовался своим правом на корректировку налоговых обязательств путем подачи уточненных налоговых деклараций за 2013-2014, которые приняты налоговым органом, результат камеральных проверок на дату рассмотрения спора отсутствует. Налоговым органом данное обстоятельство не отрицалось. Следовательно налогоплательщик не лишен возможности в дальнейшем обжаловать решения налогового орган в случае отказа ему в корректировки налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19350/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каташева Анатолия Павловича, открытого акционерного общества "Новокузнецкий общепит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судьи

С.Н. Хайкина