Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 12АП-8419/21 по делу N А57-13784/2021

г. Саратов

15 октября 2021 г.

Дело N А57-13784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционные жалобы Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Акционерного общества "Апатит"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу N А57-13784/2021

по заявлению Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, Самарская область, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136А, ИНН 6316007846, ОГРН 1026301180982)

к акционерному обществу "Апатит" (162622, Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Апатит" - Л.В. Новожиловой по доверенности от 15.05.2019, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Апатит" (далее Общество, АО "Апатит") к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Акционерное общество "Апатит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части меры наказания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что эксплуатируемый объект представляет повышенную опасность, в связи с чем, назначенный судом штраф подлежит замене на санкцию в виде приостановления деятельности общества.

АО "Апатит" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что Обществом приняты меры, объект не эксплуатируется, труба выведена из эксплуатации. Разрешительные документы находятся в стадии оформления.

В судебное заседание явился представитель АО "Апатит".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО "Апатит" огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу N А57-13784/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, возражает.

Предметом заявленных требований является привлечение АО "Апатит" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, на основании распоряжения от 29.04.2021 N РП-301-1601-О Управлением в период с 12 мая 2021 года по 14 мая 2021 года в отношении АО "Апатит" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении должностного лица Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.04.2021 по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, рассмотрения информации от должностного лица органа государственного надзора (служебная записка от 27.04.2021).

По итогам проверки составлен акт N 08-909-05-21-181 от 14.05.2021, которым установлено, что АО "Апатит" допущена эксплуатация незаконно реконструированного объекта капитального строительства (Выхлопная труба ПЭФК высотой 85 м) в отсутствие разрешительной документации на ввод его в эксплуатацию.

14.05.2021 АО "Апатит" выдано предписание N 08-909-05-21-181 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2021.

Постановлением от 09.06.2021 N РП-301-1601-о/909-097-Ю АО "Апатит привлечено" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании распоряжения от 26 мая 2021 г. N РП-301-2178-О Управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 14.05.2021 N 08-909-05-21-181, срок исполнения которого истек 01.06.2021, в отношении Акционерного общества "Апатит" при реконструкции объекта капитального строительства: "Проектирование и строительство выхлопной трубы в ПЭФК АО "Апатит", расположенном по адресу; 413810, Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский район, село Быков Отрог, проезд Химиков, 1.

В ходе проведения мероприятия по контролю, "04" июня 2021 г. в "15" часов "00" минут, установлено, что предписание Управления от 14.05.2021 N 08-909-05-21-181 в установленный срок до 01.06.2021, не выполнено.

Факт нарушения подтверждается актом проверки от 04.06.2021 года N 08-909-06-21-206-КП.

21.06.2021 в отношении АО "Апатит" составлен протокол об административном правонарушении N РП-301-2178-0/909-122-Ю по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Апатит" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, привлек Управление к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По правилам части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ). Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 этой же статьи орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Проведенной проверкой установлено неисполнение АО "Апатит" предписания от 14.05.2021 N 08-909-05-21-181 об устранении в установленный срок до 01.06.2021 нарушений:

- допущена эксплуатация незаконно реконструированного объекта капитального строительства (Выхлопная труба ПЭФК высотой 85 м) в отсутствие разрешительной документации на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, не устранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Общество обязано в срок, установленный в предписании исполнить требования административного органа.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что АО "Апатит" не устранило нарушения, указанные в предписании от 14.05.2021 N 08-909-05-21-181, в установленный срок до 01.06.2021, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения предписания административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Факт невыполнение в установленный срок законного предписания от 14.05.2021 N 08-909-05-21-181 Обществом не оспаривается.

Общество ссылается на то, что до мая 2021 г. труба эксплуатировалась Обществом, однако после была выведена из эксплуатации, поскольку Обществом была задействована иная система отведения очищенных газов от ЭФК-3 через временную схему через трубу ГОУ N 215. Обществом предпринимались меры для устранения нарушения. 22.07.2021 г. Обществом получено разрешение на строительство, 08.10.2021 г. подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (выхлопная труба ПЭФК высотой 96 м).

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются как несостоятельные.

Факт эксплуатации установлен, в том числе, вступившим в законную силу постановлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, актами проверок Ростехнадзора.

Факт эксплуатации объекта в 2021 году не отрицается и самим обществом.

Внутренние локальные документы общества о приостановлении функционирования трубы на период капитального ремонта не подтверждают факта полного отсутствия эксплуатации, т.к. в период с 2019 г. (когда труба начала качаться) и до 2021 г. общество эксплуатировало объект, что подтверждено материалами дела.

Существо требований неисполненного предписания заключается именно в необходимости получения разрешительной документации и представлении ее в орган. Предписание в установленный срок не исполнено.

Принятие Обществом в настоящее время мер по оформлению надлежащих документов не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку в установленный срок предписание уполномоченного органа не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлено доказательств принятия им всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта фактически направлены на уклонение от ответственности.

Вступая в соответствующие правоотношения, АО "Апатит" должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания. О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений Общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Нарушений порядка привлечения Управления к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено судом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что назначенный судом штраф подлежит замене на санкцию в виде приостановления деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, а также в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что в свою очередь в данном случае не усматривается из материалов дела.

В рассматриваемом случае имеют место смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как принятие мер к устранению нарушения, в связи с чем, назначение Обществу наказания в виде приостановления деятельности не соответствовало бы конституционному принципу соразмерности административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом наказание в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначенное судом наказание соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также отмечает, что как разъяснено в пункте 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу N А57-13784/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура