Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-56847/21 по делу N А40-13409/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-13409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Счетной палаты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-13409/21

по заявлению Счетной палаты Российской Федерации

к ФАС России

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель Андреева Ж.А.;

2) АО "Электронные торговые системы"

о признании

при участии:

от заявителя:	Захарова В.А. по доверенности от 19.01.2021;
от заинтересованного лица:	Гузачева Е.А. по доверенности от 24.09.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Счетная палата Российской Федерации (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным пункта 3 решения от 27.10.2020 по делу N 20/44/105/1826.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в удовлетворении требования заявителю отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Счетной палаты Российской Федерации при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Счетной палатой Российской Федерации (далее также - Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) был объявлен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на изготовление кожаных обложек для удостоверений субъектами малого

предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими

организациями (далее - аукцион).

По результатам проведения аукциона согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.10.2020 N 028-эа/20-2 Единой комиссией Заказчика по осуществлению закупок товаров, работ, услуг (далее - аукционная комиссия) победителем аукциона признан участник с идентификационным номером 4.

ИП Андреева Ж.А. (участник аукциона с идентификационным номером 7) обратилась в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия

аукционной комиссии при проведении аукциона, ссылаясь на неправомерное принятие аукционной комиссией решения о признании заявок участников с идентификационными номерами 1, 4, 5 и 6 соответствующими документации об аукционе и требованиям Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России) указанной жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки решением от 27.10.2020 по делу N 20/44/105/1826 (далее - Решение) жалоба была признана обоснованной, установлено нарушение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика (пункт 2 Решения) и нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии (пункт 3 Решения).

Вменяемое аукционной комиссии нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3 Решения) заявитель считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Посчитав, что Решение ФАС России в части пункта 3 является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Счетная палата Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа в части пункта 3.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей

нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации

устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 И 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Из жалобы ИП Андреевой Ж.А. следует, что Аукционной комиссией принято неправомерное решение о признании заявок с идентификационными номерами заявок "1", "4", "5", "6" соответствующими документации об Аукционе и требованиям Закона о контрактной системе, поскольку в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - Реестр) отсутствуют сведения о том, что вышеуказанные участники Аукциона являются производителями промышленной продукции, включенными в Реестр.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что документацией об Аукционе не установлен запрет на допуск в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление Правительства N 616), в связи с чем, Аукционной комиссией принято решение о признании заявок с идентификационными номерами "1", "4", "5" "6" соответствующими требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства N 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - Перечень).

Пунктом 3 Постановления Правительства N 616 установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых запрет, предусмотренный Постановлением N 616, не подлежит применению.

При этом на заседании Комиссии установлено, что объектом закупки является оказание услуг по изготовлению кожаных обложек для удостоверений субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями, в связи с чем Заказчиком выбран код по ОКПД2 15.12.19.110 "Изделия прочие из кожи натуральной или композиционной, не включенные в другие группировки", который включен в Перечень, при этом код ОКПД, выбранный Заказчиком, указан в пункте 6 Перечня.

Вместе с тем, на заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в документации об Аукционе не установлен запрет на допуск в соответствии с Постановлением Правительства N 616.

Кроме того, участниками с идентификационными номерами заявок "1", "4", "5", "6" представлен товар иностранного производства.

В свою очередь, национальный режим в РФ является одним из приоритетных направлений развития государственной политики направленной на экономического стимулирование отечественных товаропроизводителей к участию в закупках в результате создания для них экономически выгодных условий, а также на защиту внутреннего рынка Российской Федерации, развитие национальной экономики и стимулирования предложений со стороны поставщиков продукции российского производства.

Кроме того, частью 9 статьи 39 Закона о контрактной системе установлено, что решение комиссии, принятое в нарушение требований Закона о контрактной системе, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что действия Аукционной комиссии нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-13409/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин