Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 20АП-6094/21 по делу N А23-5707/2019

г. Тула

15 октября 2021 г.

Дело N А23-5707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Кременчутского Константина Михайловича (Калужская область, Боровский район, д. Маланьино, ОГРН 317402700023176, ИНН 400331865253) - Сафаровой О.Ф. (доверенность от 14.08.2020), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрансгрупп" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1135260011006, ИНН 5260363453) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1155262003775, ИНН 5262315590), общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (г. Подольск, ОГРН 1155074006999, ИНН 5074053542), общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (г. Уфа, ОГРН 1097451002032, ИНН 7451279527) и общества с ограниченной ответственностью "Унотранс" (г. Москва, ОГРН 1127154034369, ИНН 7113503142), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрансгрупп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2021 по делу N А23-5707/2019 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвесттрансгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кременчутскому Константину Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании по договору оказания автотранспортных услуг от 21.11.2018 N R-21/11/2018 (далее - договор) денежных средств в размере 776 747 рублей 67 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по договору в размере 21 000 рублей и штрафа - 4000 рублей, а также о признании пункта 5.10 договора недействительным и его изменении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (далее - ООО "Торговый Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей"), общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") и общество с ограниченной ответственностью "Унотранс" (далее - ООО "Унотранс").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2021 требование истца удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскан штраф в размере 4200 рублей. В удовлетворении остальной части требования истца отказано.

Встречные исковые требования ответчика также удовлетворены частично, с истца в его пользу взыскана задолженность в размере 21 000 рублей и штраф - 4000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

В результате судебного зачета с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 22 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что в заявке на перевозку указаны и согласованы конкретные дата и время доставки груза, ввиду чего просрочка должна исчисляться с момента времени доставки, указанного в заявке. Считает, что к его правоотношениям с ответчиком не могут применяться положения пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав). Отмечает, что неверно оформленная транспортная накладная сама по себе не может являться основанием для признания обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, не установленными.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить или организовать выполнение услуг в пользу истца, связанных с перевозкой груза автотранспортными средствами, в том числе услуг по экспедиции, хранению груза, а истец - оплатить перевозчику стоимость услуг в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора на каждую отдельную перевозку сторонами оформляется заказ (заявка), содержащий описание всех существенных условий и особенностей конкретной перевозки, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.3 договора сказано, что в случае нарушения сроков подачи транспортного средства на место погрузки перевозчик уплачивает истцу штраф в размере, указанном в заявке на перевозку.

В соответствии с пунктом 5.10 договора перевозчик несет полную ответственность за убытки, причиненные истцу фактом привлечения его к ответственности в связи с нарушением прав третьих лиц, включая суммы, уплаченные истцом, в том числе штрафы и иные расходы, оплаченные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением перевозчиком договорных условий (несвоевременная доставка груза, утрата и др.), и обязуется полностью возместить истцу причиненные ущерб и понесенные им расходы.

Во исполнение договора сторонами согласована заявка от 21.11.2018 N 000030165 (далее - заявка от 21.11.2018), по условиям которой ответчик принял на себя обязательство по доставке груза (алкогольной продукции) по маршруту "Выкса -Сынково", стоимость услуг - 21 000 рублей, транспортное средство - автомобиль "Рено", гос. рег. знак - "к180рв/40". Согласованное время загрузки - 22.11.2018 в 12 часов 00 минут, время выгрузки - 23.11.2018 в 03 часа 00 минут (т. 1, л. 25).

Ответчик принял данную заявку и предоставил транспортное средство под погрузку в согласованные время и место, о чем свидетельствует транспортная накладная от 22.11.2018, из содержания которой усматривается, что грузоотправителем в спорной перевозке являлось ООО "Торговый дом", грузополучателем - ООО "Прометей", а перевозчиком - истец (т. 1, л. 33).

Также транспортная накладная содержит сведения о сопроводительных документах на груз: товарно-транспортной накладной от 22.11.2018 N 2427 и товарной накладной (ТОРГ-12) N 2427, составленных между ООО "Торговый дом" (поставщиком) и ООО "Прометей" (грузополучателем, плательщиком).

При этом основанием поставки, указанным в товарной накладной от 22.11.2018, является договор от 01.01.2018 N 1654 и заказ N Зп4-030967.

Также между истцом (исполнитель) и ООО "Торговый дом" (заказчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.05.2018 N 07-30/18 (далее - договор N 07-30/18), предметом которого является организация исполнителем на основании письменных заявок заказчика услуг по доставке груза автомобильным транспортом.

Пунктами 4.6 и 4.9 этого договора предусмотрено, что все убытки, причиненные заказчику некачественной или несвоевременной перевозкой, подлежат возмещению и оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента получения и рассмотрения исполнителем.

За просрочку сроков доставки и/или разгрузки груза, указанных в заявке на перевозку, исполнитель возмещает заказчику все возложенные на последнего штрафные санкции третьих лиц в течение пяти дней с даты предъявления претензии с приложением подтверждающих документов.

Между ООО "Торговый дом" (поставщик) и ООО "Прометей" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018 N 1654 (далее - договор N 1654), согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, наименовании, ассортименте согласно товарным или товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, оформленным на основании согласованного заказа наряда.

В пункте 5.9 данного договора сказано, что поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе; поставщик обязан представить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля, не позднее 07 часов 30 минут местного времени покупателя, тем самым зафиксировать свое прибытие; если при нарушении времени прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя товар принят, считается, что поставщиком допущена просрочка поставки товара, при этом покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора.

Согласно пункту 9.7 указанного договора в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от него уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Обязательство по доставке груза исполнено ответчиком с нарушением установленного срока выгрузки, а именно - 23.11.2018 в 13 часов 55 минут, что подтверждается проставлением соответствующей отметки в транспортной накладной.

В связи с нарушением согласованного срока доставки груза ООО "Прометей" потребовало от ООО "Торговый дом" уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора N 1654, в размере 296 083 рублей 54 копеек, что составляет 10 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока (т. 1, л. 49).

Штраф в указанной сумме уплачен ООО "Торговый дом" платежным поручением от 28.11.2018 N 212974 (т. 1, л. 40).

В свою очередь, ООО "Торговый дом" направило претензионное требование истцу об уплате штрафа в указанной сумме на основании пункта 4.9 договора N 07-30/18 (т. 1, л. 49).

Обязательство истца по уплате штрафа в размере 296 083 рублей 54 копеек прекращено путем соглашения о взаимозачете встречных требований от 17.01.2019, заключенного между ним и ООО "Торговый дом".

Впоследствии между истцом и ответчиком во исполнение условий договора согласована заявка от 28.11.2018 N 000030351 (далее - заявка от 28.11.2018), по условиям которой ответчик принял на себя обязательство по доставке груза (алкогольной продукции) по маршруту "Выкса - Сынково", стоимость услуг - 21 000 рублей, транспортное средство - автомобиль "Даф", гос. рег. знак "м691тс/40". Согласованное время загрузки - 29.11.2018 в 12 часов 00 минут, время выгрузки - 30.11.2018 в 03 часа 00 минут. Штраф за срыв погрузки по вине ответчика установлен в размере 20 % от стоимости перевозки.

Ответчик принял данную заявку, однако транспортное средство под погрузку в согласованные время и место не предоставил, ввиду чего между истцом и новым перевозчиком - ООО "Унотранс" 29.11.2018 заключен договор-заявка N 000030426 (далее - заявка от 29.11.2018) (т. 5, л. 53).

По условиям этой заявки ООО "Унотранс" принял на себя обязательство по доставке груза (алкогольной продукции) по маршруту "Выкса - Сынково", стоимость услуг 23 000 рублей, транспортное средство - автомобиль "Даф", гос. рег. знак "м858та/40". Согласованное время загрузки - 30.11.2018 в 12 часов 00 минут, время выгрузки - 01.12.2018 в 03 часа 00 минут.

Из транспортной накладной от 29.11.2018 видно, что транспортным средством указан автомобиль "Даф", гос. рег. знак "м858та/40", грузоотправителем - ООО "Торговый дом", грузополучателем - ООО "Прометей", перевозчиком - истец (т. 1, л. 29).

Также транспортная накладная содержит сведения о сопроводительных документах на груз: товарно-транспортной накладной от 29.11.2018 N 2481 и товарной накладной (ТОРГ-12) N 2481, которые составлены между ООО "Торговый дом" (поставщиком) и ООО "Прометей" (грузополучателем, плательщиком).

При этом в качестве основания поставки в товарной накладной от 29.11.2018 N 2481 указан договор от 01.01.2018 N 1654 и заказ N Зп4-030968 (т. 5, л. 57).

Истцом отмечено, что в связи со срывом ответчиком погрузки 28.11.2019 первоначальное обязательство истца по доставке груза в адрес ООО "Торговый дом" 30.11.2018 исполнено с нарушением установленного срока выгрузки, а именно - 01.12.2018.

В связи с нарушением согласованного срока доставки груза ООО "Прометей" потребовало от ООО "Торговый дом" уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора N 1654, в размере 497 464 рублей 13 копеек, что составляет 10 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока (т. 1, л. 45).

Штраф в указанной сумме уплачен ООО "Торговый дом" платежным поручением от 05.12.2018 N 335.

В свою очередь ООО "Торговый дом" направило истцу претензионное требование об уплате штрафа в указанной сумме на основании пункта 4.9 договора N 07-30/18 (т. 1, л. 47).

Обязательство истца по уплате штрафа в размере 497 464 рублей 13 копеек прекращено путем соглашения о взаимозачете встречных требований от 22.03.2019, заключенного между ним и ООО "Торговый дом" (т. 1, л. 46).

Полагая, что в силу пункта 5.3 договора ответчик должен оплатить истцу штраф за срыв погрузки в размере 20 % от стоимости перевозки, что составляет 4 200 рублей, а на основании пункта 5.10 договора - возместить убытки в виде уплаченных истцом в адрес ООО "Торговый дом" штрафных санкций ввиду просрочки груза в общем размере 772 547 рублей 67 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2019 N ПР-14/2019 (т. 1, л. 56 - 57), которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, считая, что на основании заявки истца от 21.11.2018 предоставил ему транспортное средство под погрузку в согласованные время и место и оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 21 000 рублей, о чем свидетельствует транспортная накладная от 22.11.2018. Однако истцом оказанные ему услуги не оплачены.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Сказанное свидетельствует о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции на основании содержания заключенного договора установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по перевозке груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Поскольку имеющийся в материалах дела договор не содержит иного условия исчисления просрочки доставки груза, чем пункт 11 статьи 34 Устава, то в рассматриваемом случае применяются правила данного пункта.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела заявки от 21.11.2018, между истцом и ответчиком согласовано время загрузки - 22.11.2018 в 12 часов 00 минут, а время выгрузки - 23.11.2018 в 03 часа 00 минут.

Согласно транспортной накладной от 22.11.2018 сдача груза грузополучателю (ООО "Прометей") осуществлена 23.11.2018 в 13 часов 55 минут.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по смыслу пункта 11 статьи 34 Устава просрочка доставки груза в рассматриваемом случае исчисляется с двадцати четырех часов 23.11.2018, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не допущена просрочка доставки груза, осуществленной на основании заявки от 21.11.2018.

При этом добровольное удовлетворение истцом претензии ООО "Торговый дом" в отсутствие в заключенном между истцом и ответчиком договоре иного порядка исчисления просрочки доставки груза не может изменить такой порядок, установленный пунктом 11 статьи 34 Устава.

С учетом изложенного судом справедливо указано на недоказанность истцом виновных действия ответчика (просрочка доставки груза по заявке от 21.11.2018) для возложения на него обязанности возместить убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявке на перевозку указаны и согласованы конкретные дата и время доставки груза, ввиду чего просрочка должна исчисляться с момента времени доставки, указанного в заявке, подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 11 статьи 34 Устава.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что пункту 11 статьи 34 Устава не может применяться в его правоотношениях с ответчиком, поскольку он не является грузополучателем, не принимается во внимание апелляционной коллегии, так как с учетом отсутствия в договоре положений о порядке исчисления просрочки доставки груза, пункт 11 статьи 34 Устава в рассматриваемом случае применяется по аналогии (статья 6 ГК РФ).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 497 464 рублей 13 копеек, возникших у него в результате добровольного удовлетворения требования ООО "Торговый дом" об оплате штрафных санкций ввиду срыва ответчиком погрузки на основании заявки от 28.11.2018, суд правомерно исходил из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен различный способ фиксации указанных обстоятельств, в том числе путем проставления соответствующих отметок в транспортных накладных.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска представлена транспортная накладная от 29.11.2018 (т. 1, л. 29), которая не содержит отметки о дате и времени сдачи груза и о просрочке его доставки.

Впоследствии, 26.01.2021, истцом в материалы дела представлен иной вариант данной транспортной накладной, содержащий отметки о сдаче груза 01.12.2018 в 03 часа 00 минут (т. 4, л. 88).

Протокольным определением суда первой инстанции от 09.07.2021 транспортная накладная, содержащая отметки о сдаче груза, исключена из числа доказательств по делу.

Сказанное свидетельствует о том, что представленная истцом в подтверждение довода о просрочке доставки груза по второй спорной перевозке транспортная накладная от 29.11.2018 (т. 1, л. 29), не содержит отметки о дате и времени доставке груза и о просрочке его доставки, ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, и в силу положений статьи 38 Устава не может являться основанием для материальной ответственности ответчика.

К тому же материалы дела не содержат коммерческого акта, фиксирующего дату и время доставки груза по второй спорной перевозке и/или факт просрочки груза, что свидетельствует о несоблюдении истцом, являющимся профессиональным участником отношений по перевозке грузов автомобильным транспортом, предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли послужить основанием для возникновения ответственности ответчика.

Иные доказательства в силу прямого указания закона использованы быть не могут.

Таким образом, следует признать, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о допущении ответчиком просрочки доставки груза.

При этом добровольное удовлетворение истцом претензии ООО "Торговый дом" не может изменить установленные действующим законодательством способы фиксации обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчиков за просрочку доставки груза.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за срыв погрузки в размере 20 % от стоимости перевозки, что составляет 4200 рублей, суд правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае нарушения сроков подачи транспортного средства на место погрузки, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере, указанном в заявке на перевозку.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора между истцом и ответчиком согласована заявка от 28.11.2018, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по доставке груза (алкогольной продукции) по маршруту "Выкса -Сынково", стоимость услуг - 21 000 рублей, согласованное время загрузки - 29.11.2018 в 12 часов 00 минут, время выгрузки - 30.11.2018 в 03 часа 00 минут.

Ответчик принял данную заявку, однако не предоставил транспортное средство под погрузку в согласованные время и место.

Иное ответчиком надлежащим образом не доказано.

Таким образом, с учетом того, что факт срыва ответчиком погрузки 28.11.2018 в результате непредставления транспортного средства под погрузку подтвержден материалами дела и им не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за срыв погрузки в размере 4200 рублей.

Относительно требований ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора перевозки являются сведения о грузоотправителе, перевозчике, грузе, маршруте перевозки, срок и цена договора.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцу транспортных услуг на общую сумму 21 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договором, заявкой от 21.11.2018 и транспортной накладной от 22.11.2018), в то время как материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате истцом оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 21 000 рублей.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца штрафа на основании пункта 5.6 договора в размере 4000 рублей за простой его транспортного средства в период с 23.11.2018 по 27.11.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.6 договора за простой транспортного средства более 24 часов с момента его прибытия на место выгрузки, но не ранее времени, указанного в заявке, истец оплачивает перевозчику штраф в размере 1000 рублей за каждые сутки простоя. Штраф подлежит оплате в случае своевременного прибытия транспортного средства на выгрузку согласно условиям заявки и при наличии всех необходимых отметок в товарно-сопроводительных документах (время прибытия и убытия), заверенные печатями грузополучателя.

Факт простоя транспортного средства ответчика в течение 4 суток в период с 23.11.2018 по 27.11.2018 подтверждается транспортной накладной от 22.11.2018 (т. 1, л. 33), в которой в 7 разделе "сдача груза" грузополучателем (ООО "Прометей") проставлены отметки о дате и времени прибытия транспортного средства под выгрузку - 23.11.2018 в 13 часов 55 минут, а также дата и время фактического убытия транспортного средства после выгрузки - 27.11.2018 в 09 часов 45 минут.

Данное обстоятельство истцом надлежащим образом не опровергнуто.

В связи со сказанным суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 4000 рублей обоснованным, удовлетворив его.

Помимо этого из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено требование со ссылкой на пункт 2 статьи 179 ГК РФ о признании недействительным пункта 5.10 договора.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из пункта 2 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" сформулировал правовую позицию, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Требование ответчика о признании недействительным пункта 5.10 договора обоснованно тем, что истец в период заключения договора не поставил его в известность о размерах своей ответственности перед третьими лицами за просрочку доставки груза, в связи с чем, по мнению ответчика, данный договор заключен под влиянием обмана со стороны истца, при том, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем согласно пояснениям представителя ответчика, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у ответчика имелась возможность запросить у истца конкретные сведения и/или договоры, устанавливающие размер и вид его ответственности перед третьими лицами за просрочку доставки груза.

Однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер, по получению от истца вышеуказанной информации.

К тому же, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт умышленного введения его истцом в заблуждение, а намеренное умолчание об обстоятельствах возникновения ответственности истца перед третьими лицами за просрочку доставки груза и размера такой ответственности могло возникнуть на стороне истца в случае получения им запроса от ответчика о предоставлении сведений по таким обстоятельствам и не направлении соответствующего ответа.

В связи со сказанным суд правомерно посчитал, что ответчиком не доказан ни факт намеренного умолчания со стороны истца об обстоятельствах его ответственности перед третьими лицами за просрочку доставки груза, ни факт намеренного введения его в заблуждение, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении его требования о признании недействительным пункта 5.10 договора.

Относительно требования ответчика об изменении пункта 5.10 договора с изложением его в следующей редакции: "Размер убытков заказчика перед третьими лицами вследствие опоздания перевозчика на разгрузку, покрываемых перевозчиком не может превышать сумму в размере оплаты перевозки. Убытки, понесенные заказчиком вследствие утраты товара по вине перевозчика оплачиваются сами перевозчиком при условии, что перевозчик был извещен о стоимости товара", суд справедливо указал следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного 16.02.2017, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а также, если из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 вышеуказанной статьи определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как усматривается из материалов дела, заявляя требование об изменении пункта 5.10 договора, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об одновременном наступлении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения судом условий договора в порядке пункта 4 статьи 451 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его требования об изменении пункта 5.10 договора.

Также судом первой инстанции по сумме задолженности ответчика в пользу истца в размере 4300 рублей (штраф в размере 4200 рублей + судебные издержки в размере 100 рублей) и сумме, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в размере 27 000 рублей (задолженность в размере 21 000 рублей + штраф в размере 4000 рублей + расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей) правомерно произведен зачет требований, ввиду чего с истца в пользу ответчика правомерно взыскана задолженность в размере 22 700 рублей.

Заявленные в жалобе доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводов, способных повлиять на отмену судебного акта, в жалобе не приведено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2021 по делу N А23-5707/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов