Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-60805/21 по делу N А40-73553/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-73553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОСТИНИЦА "МОНАРХ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-73553/2021

по заявлению: Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "ГОСТИНИЦА "МОНАРХ-ЦЕНТР" (ИНН: 7714947456)

третье лицо: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

в присутствии:

от заявителя:	Володин М.О. по дов. от 03.08.2021;
от заинтересованного лица:	Киреев А.О. по дов. от 18.09.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, принятым по настоящему делу, на основании заявления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "МонАрх-Центр" (заинтересованное лицо, Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда, заменить административный штраф в размере 100 000 рублей предупреждением или устным замечанием.

В деле участвует третье лицо - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (МРУ РАР по ЦФО), представители которого в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, указал, что суд при вынесении решения имел достаточные основания для применения в отношении административного правонарушения положений ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением общества от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 ООО "Гостиница "МонАрх-Центр" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о переоформлении лицензии N 77РПО0010000 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия, в связи с изменением места нахождения организации.

В результате проверки установлено, что в ЕГРЮЛ датой внесения сведений об изменении места нахождения юридического лица значится 05.08.2020, то есть срок со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии, превысил 30 дней.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении N М-23/21/Л от 18.02.2021, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и удовлетворил заявление о привлечении общества к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ приводятся правила, согласно которым государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

При этом в пункте 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено понятие оборота алкогольной продукции, как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 г. N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по предоставлению государственных услуг в сфере оборота алкогольной продукции, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований и принимать меры по предотвращению нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, наличие в действиях ООО "Гостиница "МонАрх-Центр" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, заявителем доказаны и подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ООО "Гостиница "МонАрх-Центр" в совершении административного правонарушения.

Факт правонарушения, по существу, обществом не оспаривается.

Существенных нарушений порядка административного производства апелляционным судом не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 2.9, ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Общество приводит доводы о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ и просит применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы о том, что административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено ООО "Гостиница "МонАрх-Центр" на предупреждение, не влекут отмену решения, так как применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, который оценивает обстоятельства правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, а также доказательства на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Доводы общества о том, что предусмотренная частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ мера наказания несоразмерна совершенному деянию, правомерно признаны судом необоснованными.

Развитие малого и среднего бизнеса регулируется в Российской Федерации Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209- ФЗ).

В рамках Федерального закона N 209-ФЗ, субъектам малого и среднего предпринимательства органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оказывается поддержка в развитии субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом пренебрежение требованиями, установленными Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации - не допускается.

Кроме того, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательская деятельность, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Судом установлено, что доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что ООО "Гостиница МонАрх-Центр" при рассмотрении дела не представило доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Одновременно, апелляционный суд считает возможным обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи со значительным размером наложенного административного штрафа Общество не лишено возможности обратиться в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.08.2021 N 2516 в размере 3 000 руб., подлежит возврату ООО "Гостиница "МонАрх-Центр" из федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-73553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГОСТИНИЦА "МОНАРХ-ЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева