Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-58961/21 по делу N А40-19201/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-19201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пономаревой Т.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-19201/21

по иску Индивидуального предпринимателя Пономаревой Т.А.

к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ИНН 7707671197, ОГРН 1087746892595) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецова С.А. по доверенности от 04.10.2021 N 30,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 0373100046920000056 от 07.09.2020 долга в размере 23 108 руб. 59 коп., штрафа в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 190.4.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по государственному контракту N 0373100046920000056 от 07.09.2020 штрафа в размере 46 135 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 41 522 руб. 11 коп. штрафа.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, исследовав материалы дела, с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания штрафа в размере 41 522 руб. 11 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что 07 сентября 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 0373100046920000056 на выполнение работ по текущему ремонту помещений N 2-56, N 2-56а, комнаты отдыха с санузлом в административном здании МЧС России по адресу: г. Москва ул. Ватутина д. 1 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. контракта твердая цена контракта составила 463 356 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ: с даты подписания контракта 45 календарных дней.

Истец указывает, что не имел возможности выполнять взятые на себя по контракту обязательства, так как заказчик препятствовал работам и не исполнял встречные обязательства. Истец 14.09.2020 приостановил работы на основании ст. 716 ГК РФ, 18.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от договора, 09.10.2020 истец проинформировал заказчика о готовности сдать выполненные работы, 19 октября 2020 года истец подписал акты в одностороннем порядке и 16.11.2020 направил их в адрес ответчика.

В обоснование встречного иска ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" указывает, что за период действия контракта Индивидуальным предпринимателем Пономаревой Т.А. условия контракта выполнены не были.

ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" 18.09.2020 направил подрядчику отказ от исполнения государственного контракта.

Согласно п. 8.4.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 1 % цены контракта.

На основании указанного пункта контракта ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" начислило штраф в размере 46 135 руб. 68 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске, и удовлетворил встречный иск в сумме 4 613 руб. 57 коп. (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от части требований по встречному иску).

При этом судом первой инстанции верно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-17475/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных требований ИП Пономаревой Т.А. к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 08.12.2020 N 077/10/104-20073/2020 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Указанным решением установлено, что на основании ч. 9 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ, руководствуясь статьей 8 контракта, 15.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП Пономаревой Т. А. существенных условий контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ заказчиком вышеуказанное решение направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России", посредством электронной почты, 16.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 29.10.2020.

Таким образом, на основании вышеизложенного, подрядчик надлежащим образом был уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем обстоятельством, что подрядчик не выполнил работы по контракту в полном объеме.

Суд признал необоснованным довод подрядчика о том, что неисполнение обязательств по контракту произошло по вине заказчика.

Суд установил, что материалами дела подтверждается и не оспаривается подрядчиком, что несмотря на то, что ФЗ N 44-ФЗ не предусмотрено разъяснение условий контракта на стадии исполнения, на все письма заказчик отвечал, при этом ссылался на пункты государственного контракта, в которых четко обозначен объем работ, а также все действия, необходимые для совершения со стороны подрядчика по тем или иным вопросам, в частности по поводу скрытых работ (п. 12 контракта) и согласования материалов (пункты 6.5. - 6.7. контракта).

Кроме того, подрядчиком не учтено, что, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, заявитель конклюдентно согласился со всеми условиями технической документации. Право требовать разъяснения условий контракта предусмотрено ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку подрядчик таким правом до момента заключения договора и подачи заявки не воспользовался, предполагается, что условия контракта и документации о закупке были ему понятны и приняты им без разногласий.

Довод подрядчика о том, что в его действиях отсутствовала недобросовестность при исполнении обязательств по контракту, судом также отклонен.

Судом в рамках дела также установлено, что в адрес исполнителя направлялись претензии, содержащие требование приступить к выполнению работ. Нарушения, указанные в претензиях, не устранены. После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, ИП Пономарева ТА. к исполнению обязательств по контракту не приступила.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно указал, что, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, оснований для отказа от исполнения контракта на основании ст. 716 ГК РФ у подрядчика не имелось.

Более того подписанные истцом в одностороннем порядке акты, направленные после расторжения контракта, не подлежали оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства выполнения работ по контракту материалы дела не содержат, вина ответчика в невозможности выполнить истцом работы не доказана.

Кроме того, истец не представил в материалы дела достаточные доказательства в обоснование ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" от встречного иска в части взыскания 41 522 руб. 11 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-19201/21 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина