Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-34488/21 по делу N А40-19201/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-19201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Белагина О.В., дов. N 05 от 10.01.2022 г.,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Пономаревой Т.А.

на решение от 20 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Пономаревой Т.А.

к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Татьяна Александровна обратилась с исковым заявлением к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" о взыскании по государственному контракту N 0373100046920000056 от 07.09.2020 долга в размере 23.108 руб. 59 коп., а также штрафа в сумме 8.000 руб. В свою очередь, ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" обратилось со встречным иском о взыскании штрафа в размере 46.135 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен (т.2, л.д. 89-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года был принят отказ ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" от встречного иска в части взыскания 41.522 руб. 11 коп., в связи с чем решение в указанной части было отменено, а производство по делу в данной части было прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения (т.2, л.д. 133-134).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неотменённой части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 0373100046920000056 на выполнение работ по текущему ремонту помещений N 2-56, N 2-56а, комнаты отдыха с санузлом в административном здании МЧС России по адресу: г. Москва ул. Ватутина д. 1. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. контракта, твердая цена контракта составила 463.356 руб. 80 коп. В соответствии с пунктом 3.1. договора, сроки выполнения работ: с даты подписания контракта 45 календарных дней. Так, истец указывает, что не имел возможности выполнять взятые на себя по контракту обязательства, так как заказчик препятствовал работам и не исполнял встречные обязательства, в связи с чем истец 14.09.2020 приостановил работы на основании ст. 716 ГК РФ, а 18.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от договора. Кроме того, 09.10.2020 истец проинформировал заказчика о готовности сдать выполненные работы, в связи с чем 19 октября 2020 года подписал акты в одностороннем порядке и 16.11.2020 направил их в адрес ответчика.

В обоснование встречного иска ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" указывает, что за период действия контракта ИП Пономаревой Т.А. условия контракта выполнены не были, в связи с чем 18.09.2020 ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" направило подрядчику отказ от исполнения государственного контракта. Согласно п. 8.4.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 1 % цены контракта. На основании указанного пункта контракта ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" начислило штраф.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками, при этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неотменённой части), оставляя без удовлетворения первоначальный иск и удовлетворяя встречный иск в сумме 4.613 руб. 57 коп. (с учетом принятого в суде апелляционной инстанции отказа от части требований по встречному иску), руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 779-782 ГК РФ, правомерно исходил из

вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-17475/21, которым было установлено, что на основании ч. 9 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ, руководствуясь статьей 8 контракта, 15.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения именно ИП Пономаревой Т. А. существенных условий контракта.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ, заказчиком вышеуказанное решение было направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России", посредством электронной почты, кроме того, 16.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе. Так, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено подрядчиком 29.10.2020, в связи с чем подрядчик надлежащим образом был уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, суд верно указал, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, оснований для отказа от исполнения контракта на основании ст. 716 ГК РФ у подрядчика не имелось, а подписанные истцом в одностороннем порядке акты, направленные после расторжения контракта, не подлежали оплате.

Таким образом, суд верно отметил, что надлежащих доказательств выполнения работ по контракту истцом не было представлено, при этом вина ответчика в невозможности выполнить работы истцом также не была доказана.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иск (с учетом принятого апелляционным судом отказа ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" от встречного иска в части взыскания 41.522 руб. 11 коп.), с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Помимо указанного, поскольку постановлением апелляционной инстанции было отменено решение по настоящему делу в указанной части, то кассационная коллегия считает возможным оставить без изменения лишь данное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-19201/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба