Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 04АП-4746/21 по делу N А10-1528/2020

г. Чита

15 октября 2021 г.

Дело N А10-1528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Сибирь" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 года по делу N А10-1528/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 77 936,87 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за январь 2020 года, 671 833,21 руб. неустойки за период с 13.02.2020 по 25.06.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири", в дальнейшем переименованное в ПАО "Россети Сибирь") обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 10 243 225,12 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за январь 2020 года, 86 458,41 руб. пени за период с 21.02.2020 по 29.07.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.07.2020 производство по делу частично прекращено, в связи с утверждением подписанного между сторонами мирового соглашения на часть требований.

После утверждения судом мирового соглашения на рассмотрении суда остались исковые требования ПАО "Россети Сибирь" о взыскании долга в оспариваемой части за январь 2020 года по спорным точкам поставки (ООО ПО "Наран", ИП Рогов С.А., УПТК "Бурятстрой", АО ННК Энерго, потребители (физические лица)) и соответствующей законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.02.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогова Светлана Анатольевна (правопреемник ИП Рогова С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Элекс" (далее - ООО "Элекс").

В судебном заседании 28.06.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь 2020 года в размере 77 936,87 руб., 671 833,21 руб. неустойку за период с 13.02.2020 по 25.06.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Согласно уточненному требованию на разногласиях сторон остались точки поставки: ИП Рогов С.А., АО ННК Энерго, потребители (физические лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2021 иск удовлетворен частично. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 1030,72 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за январь 2020 года, 655 660,53 руб. законной неустойки за период с 13.02.2020 по 25.06.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 15 761 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 672 452,25 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает истец, в отношении потребителя АО "ННК - Энерго" разногласия основаны на различных начальных показаниях прибора учета. Истец указывает, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривался тот факт, что у потребителей физических лиц, по которым возник спорный объем электроэнергии, отсутствуют индивидуальные приборы учета и гарантирующий поставщик получил оплату с потребителей за потребленную электроэнергию с применением повышающего коэффициента. По мнению истца, указанные обстоятельства не подлежали доказыванию, по причине признания их ответчиком, что содержится в отзывах, пояснениях АО "Читаэнергосбыт".

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить в оспариваемой части, отказать в удовлетворении требований в отношении спорной точки поставки ИП Рогов С.А. и принять по делу новый судебный акт, изменив размер взыскания неустойки.

Как указывает ответчик, в отношении разногласий по точке поставки ИП Рогов С.А. в материалы дела представлены два акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: от 15.11.2011 акт на который ссылается истец в обоснование требований, определения стоимости услуг по уровню напряжения СН2; от 02.09.2014 акт, подтверждающий доводы ответчика, о применении к отношениям сторон уровня напряжения СН1. Ответчик считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы апеллянта отклонил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) заключен договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определён с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора). Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 07.08.2014.

Обязательства АО "Улан-Удэ Энерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО "Улан-Удэ Энерго", АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" соглашения от 22.11.2018 N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Спор между сторонами возник относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии в январе 2020 года, переданной потребителям физическим лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также другими нормативными актами об энергоснабжении.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Законом об электроэнергетике (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положением абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" принято в соответствии с законом об электроэнергетике и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что ответчик принял от истца услуги по передаче электрической энергии в январь 2020 года и своевременно не оплатил их, требование истца о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты полученных услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, объем переданной электрической энергии по указанным потребителям произведен истцом по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5 на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента, который с 01.01.2017 равен 1,5.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (пункт 1).

Вместе с тем, к отношениям между сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" и гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" данные правовые нормы не применимы, следовательно, правовые основания для применения истцом повышающего коэффициента 1,5 отсутствуют.

В случае если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей коэффициента, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме коммунального ресурса, реализуемого данной ресурсоснабжающей организацией.

В такой ситуации, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса с учетом применение в отношении потребителей "повышающего коэффициента" соответственно, получает ресурсоснабжающая организация.

Повышающие коэффициенты применяются для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома энергии.

Из вышеизложенного следует, что сетевая компания при расчетах со сбытовой компанией не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увеличения объем переданной электрической энергии на повышающий коэффициент и в этой связи отказал в удовлетворении части заявленных требований о взыскании 1 030,72 руб. долга за январь 2020 года, ввиду чего доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что в отношении точки поставки ИП Рогов С.А. доводы ответчика о применении к отношениям сторон уровня напряжения СН1 подтверждает акт от 02.09.2014, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для переоценки у апелляционного суд не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно. Расчет истца признан судом арифметически верным. Судом первой инстанции произведен собственный расчет с учетом частичного удовлетворения требований истца. Расчет суда первой инстанции является обоснованным и арифметически верным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 года по делу N А10-1528/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора