Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-54738/21 по делу N А40-103478/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-103478/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБОУ ДПО РМАНПО МИНЗДРАВА РОССИИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-103478/21,

по исковому заявлению ООО "СИБСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 4205313731, ОГРН 1154205012774)

к ФГБОУ ДПО РМАНПО МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 7703122485, ОГРН 1027739445876)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБСТРОЙКОМПЛЕКС" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ДПО РМАНПО МИНЗДРАВА РОССИИ (Ответчик) о взыскании неустойки руб. по Контракту N 89/20 от 14.10.2020 в размере 108 675,75 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что просрочка оплаты по Контракту возникла в связи с задержкой выделения целевых средств из федерального бюджета, в связи с чем, по мнению Заявителя, заявленная сумма неустойки подлежала уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26.10.2020 между ФГБОУ ДПО РМАНПО МИНЗДРАВА РОССИИ (Заказчик) и ООО "СИБСТРОЙКОМПЛЕКС" (Подрядчик) заключен Контракт N 89/20 (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений Окружного аккредитационного центра в здании НГИУВ (г. Новокузнецк) - филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России (далее - работы) в здании по адресу: г. Новокузнецк, проспект Строителей, д. 5 (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 Контракта выполнение работ Подрядчиком осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2) и сметой (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 15 360 530 (пятнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ (уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения форма N 26.2-1), что подтверждается сметой (приложение N 3).

Пунктом 2.6 Контракта установлено, что оплата Контракта производится по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Подрядчик выполнил согласованные Контрактом работы в установленный срок и разместил завещающие документы на электронной площадке, в связи с чем в соответствии с условиями Контракта у Заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в срок до 12.03.2021.

Вместе с тем, Заказчик свои обязательства по оплате принятых работ в установленный Контрактом срок не исполнил, работы были оплачены 30.04.2021, что подтверждается платежным поручением N 825072 от 30.04.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился в адрес Ответчика с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации)

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ответчиком был нарушен срок оплаты выполненных Истцом работ, Истец начислил Ответчику неустойку, предусмотренную п. 6.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Контракта установлено, что в соответствии с ч. 5 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 15.03.2021 по 30.04.2021 составил 108 675,75 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, не оспаривая правильность расчета пени, Ответчик заявил о неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки, особенности его бюджетного финансирования, а также социальную направленность деятельности организации Ответчика.

Вместе с тем, доводы Ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено.

Ссылки Ответчика на отсутствие целевого бюджетного финансирования в период приемки выполненных работ, а также социальная направленность деятельности организации Ответчика не могут являться основанием для освобождения Ответчика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, заявленная Заказчиком к взысканию сумма неустойки, по мнению апелляционной коллегии, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-103478/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова