Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 04АП-4647/21 по делу N А10-598/2021

г. Чита

15 октября 2021 г.

Дело N А10-598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2021 по делу N А10-598/2021

по иску индивидуального предпринимателя Гармаевой Т.С. (ОГРН 316032700071381, ИНН 032314671193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Организация" (ОГРН 1170327010050, ИНН 0323401433)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

и установил:

индивидуальный предприниматель Гармаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Организация" о запрете осуществлять пропускной режим и размещение в проездах транспортных средств и иного имущества в нежилом помещении автостоянки, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 61, обязании ответчика в 7-дневный срок со дня вступления в силу судебного акта передать истцу пульт управления въездными воротами указанной автостоянки.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 июля 2021 года арбитражный суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем запрета осуществлять пропускной режим и размещать имущества третьих лиц в помещении автостоянки (проездах к парковочным местам), расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 61. В удовлетворении остальной части иска отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны обжаловали названное решение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда об угрозе ограничения прав истца на пользование принадлежащими ему машиноместами, а также отменить решение суда в части отказа в иске, требования по иску удовлетворить в полном объеме. Полагает, что права истца ответчиком нарушены, судом не указано правовое обоснование нахождения у ответчика пульта управления автоматическими воротами.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что факты нарушения либо угрозы нарушения прав истца установлены, истец злоупотребляет своим правом.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником машиномест, распложенные в подземном этаже дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 61.

Ответчик в отношении указанного дома осуществляет функции управляющей компании.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2020 по делу N 2-1221/2020 у ответчика в пользу истца были истребованы машиноместа NN 1, 4, 7-37, 39-41, расположенные в указанной подземной автопарковке. В ходе совершения исполнительных действий по передаче машиномест взыскателю установлено размещение ответчиком машин в проходе автостоянок, в результате которого доступ к пяти машиноместам истца был ограничен.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик контролирует въезд в помещение автостоянки третьих лиц, на возмездной основе предоставляет в пользование третьим лицам помещение автостоянки, являющееся проездом к машиноместам при отсутствии к тому законных оснований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 11, 12, 209, 223, 290, 304, 305, 551, Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36, часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Истец является титульным собственником машиномест и вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Размещение ответчиком автомобилей в проходах автопарковки установлено актом судебного пристава-исполнителя. Наличие автоматических ворот на въезде в парковку ответчик не оспаривает. Отказывая в истребовании пульта управления въездными воротами автостоянки и в запрете ответчику запрете осуществлять пропускной режим и размещение в проездах транспортных средств, суд указал, что нахождение такого пульта у ответчика истцом не доказано, а указанные действия ответчик осуществляет исполняя функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома, что прямо предусмотрено действующим законодательством. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Спорные обстоятельства установлены судом по имеющимся доказательствам в их совокупности, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителями жалоб не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2021 года по делу N А10-598/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора