Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 21АП-2623/20 по делу N А83-16029/2018

14 октября 2021 г.

Дело N А83-16029/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу Худолей Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021 по делу N А83-16029/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква Альянс" Баштанарь Олега Олеговича

к Худолей Максиму Владимировичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Вялых Андрея Витальевича

о взыскании убытков в размере 521 957 руб. 30 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аква Альянс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Худолей Максима Владимировича,

от Худолей Максима Владимировича: Заливиной И.А., представителя по доверенности от 16.07.2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква Альянс" Баштанарь Олега Олеговича: Григоровича В.В., представителя по доверенности от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 заявление производственного кооператива "Жемчужина моря" принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аква Альянс".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аква Альянс" (далее - должник, ООО "Аква Альянс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аква Альянс" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 02.01.2020. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аква Альянс" утвержден Баштанарь Олег Олегович.

19.03.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аква Альянс" Баштанарь Олег Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Худолей Максиму Владимировичу о взыскании убытков в размере 521 957 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква Альянс" Баштанарь Олега Олеговича удовлетворено.

С Худолей Максима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква Альянс" взысканы убытки в размере 521 957 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным определением, Худолей Максим Владимирович (далее - апеллянт, Худолей М.В., ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква Альянс" Баштанарь Олега Олеговича.

Так апеллянт указывает, что в его действия по снятию денежных средств с расчетного счета должника на зарплату сотрудникам предприятия не причинили убытки должнику.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба Худолей Максима Владимировича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 08.09.2021), настаивал на том, что конкурсной массе должника причинены убытки действиями ответчика.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно представленному в материалы дела приказу N 15-к от 16.02.2017, Худолей Максим Владимирович принят на должность заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аква Альянс" с 16.02.2017 с окладом согласно штатному расписанию (том 1, л.д. 47).

Согласно приказу N 14 от 22.02.2017, начиная с 22.02.2017 заместителю генерального директора Худолей Максиму Владимировичу на период отсутствия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аква Альянс", предоставлено право первой подписи и заверение печатью при оформлении документов финансового, налогового, юридического характера, а также документов, связанных с трудовой деятельностью работников, с правом распоряжаться расчетными счетами, открытыми в коммерческих банках (том 1, л.д. 46).

Как следует из выписки по расчетному счету должника N 40702810805120000003, открытому в Публичном акционерном обществе банк "ВВБ" за период 16.05.2016 по 11.10.2019, Худолей М.В. по чекам были сняты денежные средства в размере 521 957 руб. 30 коп. (том 1, л.д. 10-14):

N	Дата операции	Сумма операции	Назначение операции
1	29.03.2017	265 247 руб. 53 коп.	Выдача наличных денежных средств из кассы по чеку НО 3237838 от 29.03.17 на зарплату март 2017 аванс через зам. ген директора Худолей Максима Владимировича паспорт 3914 228350 выдан Федеральной Миграционной службой от 11.06.2014 к/п 900-004
2	02.06.2017	162 650 руб.	Выдача наличных денежных средств из кассы по чеку НО 3237943 от 26.06.17 на заработную плату первая половина мая 2017 через зам. ген директора Худолей Максима Владимировича паспорт 3914 228350 выдан Федеральной Миграционной службой от 11.06.2014 к/п 900-004
3	07.06.2017	37 946 руб. 60 коп.	Выдача наличных денежных средств из кассы по чеку НО 3237946 от 07.06.17 на заработную плату (уволенные) май 2017 через зам. ген директора Худолей Максима Владимировича паспорт 3914 228350 выдан Федеральной Миграционной службой от 11.06.2014 к/п 900-004
4	21.06.2017	45 000 руб.	Выдача наличных денежных средств из кассы по чеку НО 3237950 от 21.06.17 возврат по договору займа N 14 от 21.03.2016 через заместителя генерального директора Худолей Максима Владимировича паспорт 3914 228350 выдан Федеральной Миграционной службой от 11.06.2014 к/п 900-004
5	27.06.2017	11 113 руб. 17 коп.	Выдача наличных денежных средств из кассы по чеку НО 3232728 от 27.06.17 зарплата за июнь 2017 через заместителя генерального директора Худолей Максима Владимировича паспорт 3914 228350 выдан Федеральной Миграционной службой от 11.06.2014 к/п 900-004
	Итого:	521 957 руб. 30 коп.

Худолей М.В. в судебном заседании апелляционного суда указал, что в период с февраля 2017 года по август 2017 года работал в должности заместителя генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью "Аква Альянс". Во время отсутствия генерального директора обязанности последнего исполнял Худолей М.В. Снятие денежных средств с расчетного счета должника в указанный конкурсным управляющим период ответчик подтверждает и указывает, что денежные средства снимались им на выплату заработной платы сотрудникам предприятия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику Худолей Максимом Владимировичем как лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с марта по июнь 2017 года Худолей М.В. снял наличные денежные средства с расчетного счета должника на общую сумму 521 957 руб. 30 коп. Поскольку генеральный директор должника Вялых Андрей Витальевич не исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, определить правомерность снятия денежных средств с расчетного счета общества, проследить движения указанных денежных средств не представляется возможным, постольку действиями Худолей М.В. причинены убытки конкурсной массе должника в указанном размере.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактических и юридических оснований для взыскания с ответчика как с лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, убытков в размере 521 957 руб. 30 коп.

При этом коллегия судей исходит прежде всего из определения убытков, которое дано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Очевидно, что в настоящем обособленном споре речь идет о реальном ущербе (утрата денежных средств в размере 521 957 руб. 30 коп.), причиненном ответчиком своими действиями должнику. Фактическое основание требований конкурсного управляющего сводятся к тому, что с расчетного счета должника сняты денежные средства, которые впоследствии выбыли безвозвратно из владения ООО "Аква Альянс" (произошло хищение имущества).

Однако сам по себе факт формирование убытков у должника должен быть доказан относимыми и допустимыми доказательствами (бухгалтерской и финансовой отчетностью). При этом в материалы обособленного спора конкурсным управляющим предоставлена только выписка банка согласно содержанию которой конкурсный управляющий и установил факт снятия денежных средств с расчетного счета должника ответчиком и соответствующие банковские чеки.

Доказательства о причинении должнику убытков в размере 521 957 руб. 30 коп. в период с марта 2017 по июнь 2017 в материалах дела отсутствуют. Доводы конкурсного управляющего о причинении конкурсной массе должника убытков не подтверждены документально.

Из содержания банковской выписки (наименование банковской операции по снятию денежных средств с расчетного счета должника) следует и доводами ответчика подтверждено, что денежные средства снимались с расчетного счета должника для выплаты заработной платы работникам предприятия за март, май, июнь 2017 года наличными денежными средствами и для возврата займа (45 000 руб.).

Настаивая на причинении конкурсной массе должника убытков, конкурсный управляющий в опровержение указанных выше обстоятельств, не представил в материалы дела доказательства наличия у должника задолженности по заработной плате перед работниками за указанные периоды, доказательства включение задолженности по заработной плате за указанный период во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также доказательства наличия требований к должнику по договору займа N 14 от 21.03.2016 в размере 45 000 руб., включение требований по займу в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также в материалах обособленного спора отсутствует какая либо информация о жалобах работников должника на невыплату заработной платы в период с марта по июнь 2017 года. Напротив, ответчик представил в материалы дела результаты проверки ООО "АкваАльянс" Керченской транспортной прокуратуры на предмет соблюдения трудовых прав и гарантий работников, согласно которым, нарушения законов за период с 24.04.2017 по 17.05.2017 не выявлены (акт проверки - том 14, л.д. 93).

Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении заинтересованных лиц в правоохранительные органы с заявлением о сообщении о преступлении - хищении денежных средств ООО "Аква Альянс" в размере 521 957 руб. 30 коп. (денежные средства сняты с расчетного счета должника и не оприходованных в кассе предприятия).

Далее, не возможно согласится с выводами конкурсного управляющего, поддержанными судом первой инстанции о том, что поскольку документация должника в полном объеме не представлена руководителем должника конкурсному управляющему, то следует исходить их того, что денежные средства, снятые с расчетного счета общества, не были оприходованы в кассу должника, не использовались в предпринимательской деятельности должника, пока не доказано обратное относимыми и допустимыми доказательствами. Иными словами, поскольку оправдательных документов по указанным операциям в распоряжении конкурсного управляющего нет, постольку должнику причинен реальный ущерб на сумму, на которую отсутствуют оправдательные документы.

Вместе с тем, согласно приведенному выше правовому регулированию и согласно общему правилу о распределении бремени доказывания, закрепленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на конкурсном управляющем как на истце (заявителе) в полном объеме лежит бремя доказывания по заявленному им требованию. Конкурсный управляющий должен доказать: 1) факта причинения (формирования) убытков у должника, 2) размер убытков, 3) наличия виновных, недобросовестных, неразумных действий (бездействий) Худолей М.В. как лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица; 4) наличие причинно-следственной связи между бедствиями (бездействиями) Худолей М.В. и возникшими убытками у должника.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик сообщил, что в спорный период исполнял обязанности генерального директора общества, подтвердил факт снятия им по банковским чекам наличных денежных средств с расчетного счета должника в указанном выше размере. Ответчик сообщил, что денежные средства были внесены им в полном объеме в кассу должника и в дальнейшем были выданы в качестве заработной платы работникам предприятия за март, май, июнь 2017 года, а также 45 000 руб. были возвращены займодавцу по договору займа.

К отзыву на заявление ответчик приложил доказательства (приходные кассовые ордеры и соответствующие расходные кассовые ордеры, ведомости о выплате заработной платы за спорный период, - всего на сумму 256 709 руб. 77 коп.) в подтверждение своих доводов (том 1, л.д. 94-130), которые были критически оценены и конкурсным управляющим, и судом первой инстанции.

При критической оценке доказательств судом первой инстанции не учтено, что ответчик не является тем должностным лицом, которое отвечает за правильность оформления приходных и расходных кассовых ордеров на предприятии, не является тем лицом, которое отвечает за кассовую, финансовую, бухгалтерскую дисциплину юридического лица.

Очевидно, что будучи бывшим работником должника, уволенным в августе 2017 года, ответчик не может на сегодняшний день предоставить подлинные экземпляры кассовых документов, не может представить надлежащим образом заверенные копии документов (копии некому сверить с подлинником, а конкурсный управляющий отрицает факт существования указанных документов).

При таких обстоятельствах, ставить в вину ответчику факт предоставления в материалы дела с отзывом на иск письменных доказательств, не заверенных в соответствии с требованиями ГОСТа, факт непредставления подлинников кассовых документов, в настоящем случае невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно выпустил из своего внимание то обстоятельство, что только виновные, недобросовестные, неразумные действия, действия не соответствующие обычном условиям гражданского оборота могут являться основанием для возникновения у лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, обязанности возместить убытки юридическому лицу.

Ни виновность, ни недобросовестность, ни неразумность действий ответчика в настоящем случае не доказаны конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре.

Полностью отклоняя доказательства ответчика как не соответствующие форме, суд первой инстанции переложил бремя доказывания на последнего и пришел к выводу, что именно Худолей М.В. не представил в материалы дела надлежащим образом заверенную бухгалтерскую документацию, кассовые книги, расчетные ведомости на выдачу заработной платы. Настоящие выводы суда первой инстанции основаны на неверном распределении бремени доказывания и противоречат обстоятельствам дела.

У ответчика как у бывшего работника должника, доказательства, перечисленные судом первой инстанции, объективно отсутствует.

Документацию о деятельности должника за три года, предшествующие банкротству должника, должен предоставить конкурсному управляющему генеральный директор Вялых А.В. (определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2019 по настоящему делу) и непосредственно Вялых А.В. указанную обязанность не исполнил, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием о взыскании убытков к Худолей М.В.

Следует также учесть, что после внесения денежных средств кассу предприятия у Худолея М.В. должны остаться только корешки к приходным кассовым ордерам (отрывная часть документа). Обоснованным и верным в настоящем случае является довод ответчика о том, что с даты совершения спорных операций (снятие денежных средств с расчетного счета и внесение их в кассу) до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящими требованием прошло 3 года и документы (корешки к приходным кассовым ордерам) не сохранились у него по объективным причинам.

В свою очередь, ответчику удалось восстановить часть документов, на сумму 256 709 руб. 77 коп. и представить их в материалы дела. Заранее оценивая доказательства ответчика критически по причине получения их из ненадлежащего источника, конкурсный управляющий в свою очередь иных доказательств, в противоречие представленным ответчиком, в материалы дела не направил.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику о возможности привлечения заместителя генерального директора к ответственности в виде убытков в деле о банкротстве, отклонены коллегией судей как не имеющие значения. Худолей М.В. как лицо, уполномоченное выступать от имени должника в определенный период времени в силу своих трудовых функций, является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору о взыскании убытков в деле о банкротстве. Однако, в каждом деле (обособленном споре) совокупность условия для взыскания убытков подлежит самостоятельному доказыванию в не зависимости от результатов аналогичных (похожих) споров, рассмотренных судами в настоящем деле о банкротстве или в других делах.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего гражданского законодательства об обязанности возместить убытки, причиненные юридическому лицу лицом, уполномоченным выступать от этого юридического лица, законодательства о банкротстве, приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с Худолей М.В.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Б. Лазаренко