Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-47491/21 по делу N А40-265462/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-265462/20 по иску ОАО "Российские железные дороги" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 365 760 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 365 760 рублей задолженности за оказание услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что оплата оказанных услуг не производится в отсутствие накладных; расчет неустойки судом первой инстанции произведен не верно. Полагает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РЖД" заключен государственный контракт от 4 апреля 2019 г. N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

В соответствии с пунктом 3.1.1. исполнитель, ОАО "РЖД", вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом оказанных и принятых заказчиком услуг на условиях, установленных контрактом. Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.4.2. контракта обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги. Порядок расчетов установлен разделом 6 государственного контракта: ежемесячно по начисленным суммам и акцептованным счетам за выполнение услуги (воинские железнодорожные перевозки, привлечение подвижного состава и дополнительные услуги).

Как указывает истец, в нарушение государственного контракта платежи, начисленные в июле и августе 2019 года, за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, не акцептованы и не оплачены ответчиком на сумму 365 760 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд стало отсутствие акцепта по накопительным ведомостям N N 980227783, 980226497, 980220803, а точнее их согласования и подписания со стороны представителей Минобороны России.

Неподписание накопительной ведомости (основного финансового первичного документа) является несогласием стороны с оказанной услугой, соответственно, в отсутствие подписанной накопительной ведомости акты выполненных работ и счета не выставляются.

Как верно указано судом первой инстанции, исковые требования заявлены за пользование подвижным составом вне перевозочного процесса, следовательно, документом, подтверждающим факт оказания услуг, являются памятки и ведомости подачи и уборки вагонов, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 5.3 приложения N 1 необоснованна.

Вопреки доводам ответчика, истцом заявлены требования о взыскании платы за использование вагонов в период нахождения их под грузовыми операциями, а не в связи с нарушением сроков грузовых операций, в связи с чем спорные правоотношения не могу регулироваться нормами статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Довод о пропуске специального срока исковой давности, который составляет 1 год, также является несостоятельным, поскольку согласно условиям государственного контракта, истец предоставляет услуги ответчику по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Услуги по предоставлению вагонов регулируются нормами главы 39 ГК РФ, и к спорам по этим услугам применяется общий срок исковой давности 3 года.

Следовательно, возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который на момент предъявления иска не истек.

Поскольку требования о взыскании неустойки в иске не содержится, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-265462/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын