Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-11869/21 по делу N А60-11380/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-11380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Икар": Оспанов Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.05.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Дроздецкая Д.М., предъявлен паспорт, доверенность от 23.09.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Икар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2021 года

по делу N А60-11380/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Икар" (ИНН 7214004333, ОГРН 1027201556887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - истец, ООО "Икар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд") о взыскании убытков в сумме 773 279 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 заявление ООО "Икар" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 13.07.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии полномочий у представителя ответчика гр. Брандт А.А. на передачу помещения исходя из обстановки, поскольку последний якобы имел при себе комплект ключей от помещения. Считает, что действия ответчика не представившего своего представителя для передачи помещения с надлежаще оформленными полномочиями являются недобросовестными и не могут рассматриваться доказательством уклонения истца от принятия помещения 30.11.2020. Указывает, что истцом произведена фиксация факта причинения вреда помещению актом, размер рассчитан в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, право требования на возмещение реального ущерба, причиненного объекту недвижимости в связи с нарушением условий договора аренды, оценено ООО "ОЦЕНКА-мастер", несогласованные изменения помещения подтверждаются актом приема-передачи выполненных кадастровых работ ООО НТЦ "Землеустроитель". По мнению заявителя жалобы, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования иной причины возникновения этих убытков. Явившийся в судебное заседание представитель истца на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона указывает на недоказанность причинения убытков действиями ООО "Элемент-Трейд"; указывает, что обязательство по возврату истцу имущества по договору аренды N 76-БИЛ от 16.07.2012 исполнено истцом как арендатором надлежащим образом 30.11.2020; судом обоснованно не принят акт от 27.10.2020, поскольку в нарушение п. 2.3.1 договора на составление указанного акта арендатор не вызывался, при этом акт подписан учредителем и директором истца, а третье лицо невозможно идентифицировать (отсутствуют паспортные данные); 27.10.2020 помещение находилось в аренде ответчика, недостатки, которые указаны в акте от 27.10.2020, не вписаны вручную, а впечатаны, что дает основание полагать, что акт составлен не на месте осмотра; недостаток в виде наличия мусора не мог быть зафиксирован 27.10.2020, как и иные недостатки, так как в указанную дату ответчиком осуществлялась торговля, 04.11.2020 был проведен последний чек в магазине, а кассы были сняты с налогового учета 09.11.2020. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "Икар" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 76-БИЛ, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 562 кв.м. в торговом центре по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Ленина, 12.

Согласно п. 5.1 договора срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения полномочными представителями сторон на период 5 лет.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 срок договора аренды продлен до 24.09.2025.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за один месяц.

21.10.2020 ООО "Элемент-Трейд" направило в адрес ООО "Икар" уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и сообщило о готовности возвратить объект по акту возврата нежилых помещений 30.11.2020 в 12:00.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в период нахождения помещения в аренде у ответчика, арендодателю причинен ущерб.

В акте осмотра помещения от 27.10.2020 указано, что имеются повреждения облицовки стен, потолка, керамических плиток и плинтусов в полах помещения; установлены без согласования сборные перегородки в помещении; поврежден смывной бачок в помещении; не вывезен мусор.

27.11.2020 истцом ответчику направлено уведомление с приложением материалов фотоснимков причиненного ущерба и просьбой привести помещение в надлежащий вид до 30.11.2020.

Размер причиненного ущерба определен истцом в локальном сметном расчете N 1 (локальная смета), согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 773 279 руб.

ООО "Икар" направило в адрес ООО "Элемент-Трейд" претензию от 24.12.2020 с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2020 ООО "Элемент-Трейд" направило в адрес ООО "Икар" уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и сообщило о готовности возвратить объект по акту возврата нежилых помещений 30.11.2020.

Во время передачи помещений 30.11.2020 арендодателю были представлены на подпись два акта приема-передачи помещений, подписанных арендатором, с комплектом ключей от передаваемых помещений.

Вместе с тем, арендодатель отказался от подписания акта приема-передачи, о чем в акте сделана соответствующая отметка в присутствии двух свидетелей.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полномочия у представителя ООО "Элемент-Трейд" Брандта А.А. на подписание акта от 30.11.2020 при передаче помещений явствовали из обстановки, так как данный представитель имел при себе комплект ключей от помещения, что свидетельствует об осведомленности данного представителя о необходимости передачи помещения истцу, кроме того, согласно приказу от 11.07.2017 о приеме на работу Брандт А.А. был трудоустроен в ООО "Элемент-Трейд" в должности регионального управляющего по эксплуатации объектов филиала Тюмень.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором (абз. 3 п. 1 ст. 655, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку истец отказался о приемки помещения, акт от 30.11.2020 и комплект ключей направлены ответчиком в адрес истца письмом от 30.11.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком от 30.11.2020. Указанное письмо вручено истцу 26.12.2020.

Возражений относительно содержания акта от 30.11.2020 после получения его истцом не представлено.

Следовательно, обязательства по возврату истцу арендованного имущества по договору аренды N 76-БИЛ от 16.07.2012 исполнены ООО "Элемент-Трейд" надлежащим образом 30.11.2020.

Относительно акта осмотра помещения от 27.10.2020 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.2.3.1 договора арендодатель вправе производить осмотр помещения с целью проверки состояния и порядка его использования арендатором. Осмотр производится уполномоченными на то представителями арендодателя в присутствии представителей арендатора в течение рабочего дня, без нарушения нормального режима деятельности арендатора и субарендатора.

Акт осмотра помещения от 27.10.2020 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательств причинения ущерба ООО "Элемент-Трейд", поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя арендатора, что противоречит согласованному сторонами в договоре аренды условию. Доказательств извещения арендатора ООО "Икар" не представило (ст. 65 АПК РФ). При этом ответчик факт наличия недостатков оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данного доказательства и признания ошибочными выводов суда первой инстанции в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы также с учетом ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что помещение возвращено ответчиком истцу в ненадлежащем состоянии, в частности, превышающем нормальный износ с учетом длительного срока предшествующих арендных отношений.

Соответствующих подтверждающих ущерб документов, составленных в предусмотренном договором порядке, с участием арендатора не представлено. При этом порядок составления акта осмотра был согласован в договоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу N А60-11380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова