Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-60732/21 по делу N А40-14691/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-14691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Трейдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-14691/20 об отказе во включении требования ООО "Регион-Трейдинг" в размере 7 028 373, 21 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехМетод"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ВЕРОЛ- Косторжевская К.С. дов.от 09.07.2021

от к/у ПАО БАНК ЮГРА- Чичагов Д.А. дов.от 22.01.2021

от ООО РЕГИОН ТРЕЙДИНГ- Куприянов Н.И. дов.от 11.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 года ООО "Верол" (ОГРН 1067758494253, ИНН 7723589341) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (ИНН 444200379051).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Регион Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал требование в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против включения требования в реестр требований кредиторов, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Регион Трейдинг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 указанного Закона.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником был заключен договор N РТ/Вер-м-2017 от 30.05.2017 года, согласно которому кредитор обязуется передать в собственность должнику строительные материалы, а должник обязуется принять и оплатить данные материалы.

Конкурсным управляющим заявлены возражения на требование в связи с пропуском кредитором исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кредитор основывает свое требование на договоре N РТ/Вер-м-2017 от 30.05.2017 года, а также акте сверки от 31.12.2017 года; между тем, требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2021 года (сдано в почтовое отделение 11.02.2021 года).

В материалах дела отсутствуют доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании пояснений о наличии доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности не дали суду.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 указанного постановления пленума).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал необоснованным требование ООО "Регион-Трейдинг" в размере 7 028 373, 21 руб. к должнику и отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отсутствуют доказательства реальности договора купли-продажи N РТ/ВЕР-м-2017 от 30.05.2017 г.

Заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств реальности обязательств, возникших по договору N РТ/ВЕР-м-2017 от 30.05.2017 г. (Далее - Договор), не указаны такие существенные обстоятельства, как адрес склада, на который Продавец обязуется поставить товар, возможность компании ООО "РЕГИОН-ТРЕЙДИНГ" выполнить заказ на поставку такого значительного количества строительных материалов, а ООО "ВЕРОЛ" оплатить данный товар, без ущерба для своей хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, Заявителем предоставлены формальные документы, не свидетельствующие о реальных намерениях исполнения сторонами условий Договора, то есть был создан формальный документооборот.

В Спецификации указывается: наименование, количество, цена в рублях и ассортимент товара. Между тем, некоторые основные условия к договору сторонами не были приняты, а именно конкретный срок поставки, место выборки товара, адрес поставки, что свидетельствует о нерыночности и нереальности условий договора.

Заявителем представлены: Накладная от 28.06.2017 г., Счет-Фактура от 28.06.2017 г., акт сверки взаимных расчетов.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела, к таким документам акт сверки не относится.

На основании вышеизложенного, не имеется достаточно документов для подтверждения реальности данного договора.

Согласно выписке, из ЕГРН, складские помещения у ООО "ВЕРОЛ" отсутствуют.

В представленной в материалы дела Спецификации содержатся сведения о количестве, цене в рублях и ассортименте товара, подлежащего поставке. Между тем, некоторые основные условия к договору сторонами не согласованы, а именно конкретный срок поставки, место выборки товара, адрес доставки товара, что свидетельствует о нерыночности и нереальности условий договора. Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формыN 1-Т и ТОРГ-12. Отсутствие транспортной накладной вызывает обоснованные сомнения в реальности перевозки товара.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя на склад должника: количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара. Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки с использованием транспорта в указанном количестве в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Письмом УФНС по г. Москве от 25 ноября 2009 г. N 16-15/123931 установлено, что в строке 4 "Грузополучатель и его адрес" счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес (то есть адрес склада или резервуара, на котором находится полученный груз). При этом наименования грузоотправителя и грузополучателя должны соответствовать условиям договора поставки товара.

Также была уставлена аффилированность, в качестве доказательства были представлены данные системы Спарк:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/2017-71-265 Б) указано также, что ООО "ВЕРОЛ" входил группу лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-66686/20-140-1142 был установлен дополнительный вид деятельности у данной группы лиц.

В ходе налоговой проверки ИФНС N 18 по г. Москве совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. установлено, что ООО "Меркурий" и его контрагенты использовались в интересах группы компаний, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений и неустановленных физических лиц.

Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республике Кипр без НДС.

В группу компаний входит: - ООО "Солорент", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1 - ТДЦ "Китай-Город", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Верол".

Наличие аффилированности между сторонами подтверждается фактами, а именно: в материалах дела содержится схема аффилированности ООО "Регион-Трейдинг" и ООО "ВЕРОЛ", разрывающая взаимосвязь указанных лиц через руководителей и учредителей организации.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2021 г., данное требование основывается на договоре N РТ/Вер-м-2017 от 30.05.2017 года, а также акте сверки от 31.12.2017 года,

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности не представлено.

Коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-14691/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регион Трейдинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева