Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 18АП-13740/21 по делу N А34-132/2020

г. Челябинск

15 октября 2021 г.

Дело N А34-132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Сибмаш-Фонд" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2021 по делу N А34-132/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" - Воробьев Владимир Сергеевич (доверенность N 45 АА 1002980 от 13.04.2020 сроком действия два года, диплом, паспорт);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сибмаш-Фонд" - Суходоев Павел Васильевич (доверенность от 26.02.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" (далее - ООО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибМаш-Фонд" (далее - ООО "СибМаш-Фонд", ответчик) о возложении обязанности на ответчика провести следующие ремонтные работы в здании корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473, 2 кв.м., с кадастровым номером 42:25:030804:938: ремонт участка кирпичных стен здания в осях А, Б, В, Ж; ремонт железобетонных колонн, расположенных в осях здания А/6, А/8, А/9, А/12, А/14, А/20; ремонт железобетонной фермы, смонтированной по оси 24 в осях АБ; ремонт монолитных, железобетонных участков стыка плит покрытий здания, находящихся в осях 25-24 по оси Г; ремонт железобетонных перекрытий встроенного помещения в осях Г-Д/2-3; провести капитальный ремонт кровли здания на всей площади крыши производственного корпуса; обязании ответчика проводить текущее обслуживание здания корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв.м., с кадастровым номером 42:25:030804:938 в соответствии с п.9.2 СП 255.1325800.2016; обязании ответчика обеспечить здание корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв.м., с кадастровым номером 42:25:030804:938 системой внутреннего и наружного противопожарного водопровода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

25.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "СибМаш-Фонд" судебной неустойки в следующем порядке: с 17.02.2021 по 17.03.2021 - 250 000 руб. за каждый календарный день; с 18.03.2021 по 18.04.2021 - 350 000 руб. за каждый календарный день; с 18.04.2021 по дату фактического исполнения 450 000 руб. за каждый календарный день, с условием увеличения размера неустойки на 100 000 руб. каждый месяц просрочки.

Определением суда от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка с 29.07.2021 в размере 4 000 руб. в день до фактического исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу N А34- 132/2020.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью скорейшего исполнения решения суда в целях предотвращения угрозы жизни, здоровью граждан и имуществу истца, а также действиями ответчика, направленными на исполнение решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в размере 4 000 руб. в день, начиная с 29.07.2021 до фактического исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу N А34-132/2020.

С указанным определением суда не согласились истец и ответчик.

ООО "Курганский арматурный завод", выражая несогласие в части отказа во взыскании судебной неустойки за период до 29.07.2021, указывает, что решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу N А34-132/2020 направлено на предотвращение угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, при этом ответчик с 17.02.2021 не совершает реальных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и устранение угрозы жизни и здоровью людей. Полагает, что взыскание судебной неустойки за истекший период не нарушает права должника, который более шести месяцев действует (бездействует) недобросовестно. Судом не дана оценка недобросовестному бездействию ответчика, выраженном в пренебрежительном и попустительском отношении к вступившему в законную силу решению суда, направленному на незамедлительное принятие мер к устранению угрозы жизни и здоровью граждан. Фактически суд первой инстанции освободил ООО "Сибмаш-Фонд" от установленной законом обязанности неукоснительного исполнения судебного акта. Полагает, что размер судебной неустойки, заявленный взыскателем, в полном мере соответствует цели присуждения судебной неустойки (исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение). В материалы дела должником не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его финансовое положение, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что если решение суда не будет исполнено по истечении года, должник будет вынужден уплатить неустойку, в размере, превышающем 10% от его годового оборота, не основан на каких-либо доказательствах. Кроме того, к разрушению здания и его конструктивных элементов привело именно ненадлежащее исполнение ответчиком на протяжении десятков лет своих обязанностей, как собственника здания, и нежелание нести затраты на обеспечение его безопасной эксплуатации. Указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции фактически отдал приоритет обеспечению стабильного финансового (имущественного) положения должника, вместо обеспечения исполнения судебного акта, направленного на предотвращение и устранение рисков для жизни и здоровья граждан. Полагает обоснованным установить для должника судебную неустойку за неисполнение судебного акта в следующем порядке: с 17.02.2021 по 17.03.2021 - 250 000 рублей за каждый календарный день; с 18.03.2021 по 18.04.2021 - 350 000 рублей за каждый календарный день; с 18.04.2021 по дату фактического исполнения 450 000 рублей за каждый календарный день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 100 000 рублей, поскольку неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить решение суда.

ООО "СибМашФонд" полагает, что целью судебной неустойки является побуждение должника приступить к исполнению решения а не выполнить его в полном объеме. Указывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 суд не ограничил ответчика сроками исполнения, а доводы истца о незамедлительном исполнении решения являются необоснованными с учетом объема выполнения работ, необходимостью разработки проектной и сметной документации для выполнения работ, прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и учитывая стоимость выполнения этих работ. Ссылается на доказанность материалами дела того, что ответчик приступил к исполнению решения суда от 11.12.2020 и на момент вынесения судом определения о взыскании неустойки ответчиком были предприняты все возможные меры к исполнению решения суда от 11.12.2020. Указывает, что судом не дана оценка документам истца, свидетельствующим о реальных сроках выполнения объема работ, аналогичных тем, которые Арбитражный суд Курганской области присудил к выполнению Ответчику решением от 11.12.2020, в том числе, информации и сведениям о стоимости работ по реконструкции аналогичного здания с аналогичной площадью и объемом работ (Корпус N 1) которая составляет 268 994 900 руб., а также периоду времени, необходимому на подготовку проектно-сметной документации (5 мес.) и получение положительного заключения от государственной экспертизы (1 мес.); договору на выполнение подрядных работ со сроком выполнения 9 мес. Ссылается на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. N 264/пр, согласно которому проектирования и строительства зданий и сооружений составляет 44 месяца. Полагает неправомерным отказ суда в приобщении к материалам дела доказательств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе, заключение специалиста N 14/2021 от 26.07.2021, подтверждающий, что период времени, необходимый для подготовки проектно-сметной документации составляет минимум 4 месяца, далее документы передаются для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации которая выполняется от 1 до 6 месяцев. Ссылается на неопределенность в резолютивной части решения суда, не содержащего срок для его добровольного исполнения с учетом объема работ и специфики исполнения, с учетом того, что реальный срок для добровольного исполнения решения с учетом объема работ и специфики исполнения составит не менее 1,5 года с момента вступления в силу решения суда. При этом в разъяснении судебного акта ответчику отказано.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В удовлетворении ходатайства "Сибмаш-Фонд" о приобщении на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств, том числе акта от 11.06.2021, постановления N 08-21 от 29.07.2021 о прекращении дела об административном правонарушении, постановления N 09-21 от 07.09.2021 о прекращении дела об административном правонарушении, апелляционным судом отказано в силу недоказанности апеллянтом объективных и уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 на общество "Сибмаш-Фонд" возложена обязанность провести следующие ремонтные работы в здании корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473, 2 кв.м., с кадастровым номером 42:25:030804:938: ремонт участка кирпичных стен здания в осях А, Б, В, Ж; ремонт железобетонных колонн, расположенных в осях здания А/6, А/8, А/9, А/12, А/14, А/20; -ремонт железобетонной фермы, смонтированной по оси 24 в осях АБ; ремонт монолитных, железобетонных участков стыка плит покрытий здания, находящихся в осях 25-24 по оси Г; ремонт железобетонных перекрытий встроенного помещения в осях Г-Д/2-3; капитальный ремонт кровли здания на всей площади крыши производственного корпуса; а также проводить текущее обслуживание здания корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв.м., с кадастровым номером 42:25:030804:938 в соответствии с п.9.2 СП 255.1325800.2016; обеспечить здание корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв.м., с кадастровым номером 42:25:030804:938 системой внутреннего и наружного противопожарного водопровода.

Поскольку вступившим в законную силу 17.02.2021 судебным актом на ответчика возложены обязанности по исполнению обязательств в натуре, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7), в связи с чем, требования истца о присуждении судебной неустойки заявлены правомерно.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо отмечено, что обществом "Сибмаш-Фонд" предпринимает меры по исполнению решения суда от 11.12.2020, что подтверждается перепиской с подрядными организациями, договором подряда от 24.06.2021, приказом от 24.02.2021 о начале производства работ по капитальному ремонту.

Устанавливая размер неустойки, арбитражный суд исходит из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие истца при исполнении решения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что подобные обстоятельства имели место в объективной действительности и препятствовали проведению ремонтных работ.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в неисполнении судебного акта им не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствовался необходимостью скорейшего исполнения решения суда в целях предотвращения угрозы жизни, здоровью граждан и имуществу истца, в силу чего доводы общества ООО "СибМашФонд" о длительности разработки проектной и сметной документации для выполнения работ, прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и выполнении работ, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом обстоятельства того, что ответчик приступил к исполнению решения суда от 11.12.2020, что, среди прочего, требует значительных финансовых средств и зависит от имущественного положения должника, учтены судом первой инстанции при определении размера судебной неустойки.

Ссылки апеллянта на длительность сроков выполнения объема работ, аналогичных тем, которые Арбитражный суд Курганской области присудил к выполнению ответчику решением от 11.12.2020, а также определенные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. N 264/пр и заключением специалиста N 14/2021 от 26.07.2021, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью отсрочки исполнения судебного акта ответчик не воспользовался, доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в том числе, разработки и получения проектной документации, в материалы дела не представил, в силу чего допустимых процессуальным законом правовых оснований для неисполнения решения суда после 17.02.2021 у ответчика не имелось.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом в порядке установленных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что размер неустойки 4000 руб. в день отвечает принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Оснований как для увеличения, так и для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, как не усмотрено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ООО "Курганский арматурный завод" о неправомерности отказа во взыскании судебной неустойки за период до 29.07.2021 судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Заявителем не предъявлялось требование о взыскании судебной неустойки при рассмотрении искового заявления по существу, данное требование было подано после принятия судебного акта.

При этом согласно абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебная неустойка подлежит начислению со дня вступления настоящего определения о взыскании судебной неустойки в законную силу по день фактического исполнения решения.

Мотивы судебной оценки в порядке части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте и апеллянтами в жалобах не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенных мотивов, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2021 по делу N А34-132/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Сибмаш-Фонд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаш-Фонд" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 30.08.2021 N 142 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова