Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-27591/21 по делу N А56-118224/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-118224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27591/2021) ООО "Ларсен Пайлинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-118224/2019 о взыскании судебных расходов (судья Рагузина П.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Риалстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг" (далее - истец, ООО "Ларсен Пайлинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиалСтрой" (далее - ответчик, ООО "РиалСтрой") о взыскании 1175000 руб. задолженности по арендной плате и 70495 руб. неустойки по состоянию на 21.10.2019 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора аренды от 02.08.2019 N 02/08/19-АТ.

Решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 66500 руб. задолженности и 1219 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "Риалстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Ларсен Пайлинг" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общем размере 87000 руб., из которых 65000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 22000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 09.07.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 84229,87 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование заявления ответчиком представлены следующие документы: договор от 20.01.2020 N 03-АС/20 на оказание юридических услуг, акт от 05.08.2020, платежное поручение от 26.11.2020 N76, акт от 21.12.2020, платежное поручение от 26.01.2021 N9.

На основании данного договора от 20.01.2020 N 03-АС/20 исполнителю за представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций оплачено 87000 руб., из которых 65000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (акт от 05.08.2020, платежное поручение от 26.11.2020 N 76) и 22000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (акт от 21.12.2020, платежное поручение от 26.01.2021 N 9).

Ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу ответчика (в большей части исковых требований отказано - фактически было заявлено ко взысканию 1,3 млн. руб., а удовлетворены требования только на сумму 66500 руб.), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 84229,87 руб.

Апелляционный суд не соглашается с доводами подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд полагает недопустимым снижение судебных издержек лишь на том основании, что в среднем по региону средняя стоимость юридических услуг по ведению дела составляет определенную сумму. Настоящее дело простым не являлось, что следует из судебных актов по нему, предмета спора и объема доказательственной базы.

На ответчика не возложена какими-либо нормами законодательства обязанность отыскания представителя с минимальной стоимостью услуг, вне зависимости от качества услуг, отзывов других клиентов о конкретном представителе.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-118224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина