Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 12АП-7698/21 по делу N А06-1843/2021

г. Саратов

15 октября 2021 г.

Дело N А06-1843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский Шиппинг"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2021 года по делу N А06-1843/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский Шиппинг" (ОГРН 1173025008089, ИНН 3025031863, 414040, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 37, лит. АА, пом. 202 (17))

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

представителей Астраханской таможни - Утешевой Р.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 07-20/00063, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Черновой М.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 07-19/00057,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омский Шиппинг" (далее - ООО "Омский Шиппинг", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/030418/0010466, решения Астраханской таможни от 25.01.2021 N 10311000/210/250121/Т0000008/001 по результатам таможенного контроля.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Омский Шиппинг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Астраханской таможней в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "Омский Шиппинг" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представителю уйти на самоизоляцию по причине болезни близкого родственника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Омский Шиппинг" не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя Общества в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной. Представитель Общества участвовал в судебном заседании 16.09.2021, изложил доводы апелляционной жалобы, 13.10.2021 Обществом представлены возражения на пояснения таможенного органа. Невозможность явки в судебное заседание законного представителя Обществом не обоснована.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Омский Шиппинг" об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, пояснения таможенного органа и возражений Общества, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, таможенным органом после выпуска товаров в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Омский Шиппинг" по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и (или) владению условно выпущенными товарами - теплоходом "Омский Ангел", теплоходом "Омский Дрим", задекларированными по ДТ N 10311010/030418/0010466, N 10311010/180718/0022111, по результатам которой составлен акт от 20.11.2020 N 10311000/210/201120/А000008.

В ходе камеральной таможенной проверки Астраханской таможней установлено, что обществом по ДТ N 10311010/030418/0010466 под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещен иностранный товар - "сухогрузный самоходный теплоход "Омский Ангел"", ИМО 8846802 (далее - т/х "Омский Ангел") (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18 %).

Условный выпуск товара осуществлен 05.04.2018.

При декларировании т/х "Омский Ангел" ООО "Омский Шиппинг" предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, на основании пункта 23 Перечня товаров временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 N 331.

Исходя из содержания таможенной процедуры временного ввоза, предусматривающей освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, ввозная таможенная пошлина составила 3 235 265 руб., НДС 20% - 13 588 113 руб.

Таможенная процедура временного ввоза (допуска) завершена 22.03.2019 путем помещения т/х "Омский Ангел" (ИМО 8846802) под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10311010/220319/0009643.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом получены данные о том, что т/х "Омский Ангел", имеющий статус иностранного товара, помещенный обществом под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10311010/030418/0010466, в период его нахождения под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) не находился в фактическом владении и пользовании декларанта (ООО "Омский Шиппинг"), так как в период с 09.05.2018 по 25.05.2018, с 05.07.2018 по 03.08.2018, с 12.08.2018 по 30.08.2018, с 05.11.2018 по 16.11.2018, с 22.11.2018 по 06.12.2018, с 25.01.2019 по 05.02.2019, с 15.02.2019 по 27.02.2019 находился во владении и пользовании компаний "Atrak Marine FZS" (Объединенные Арабские Эмираты), "Namavarane Daryae Caspian" (Исламская Республика Иран), осуществивших перевозку грузов.

Астраханской таможней в отношении находился возбуждено дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения представленных обществом возражений на акт камеральной проверки от 20.11.2020 N 10311000/210/201120/А000008 таможенным органом составлено заключение от 29.12.2020.

25 января 2021 года в связи с установлением нарушения обществом условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), выразившихся в нарушении требований пункта 2 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) о нахождении временно ввезенных товаров в фактическом владении и пользовании декларанта, по результатам таможенного контроля Астраханской таможней вынесено решение N 10311000/210/250121/Т000008/001, которым указано на наступление 05.04.2018 срока уплаты таможенных пошлин и налогово в сумме: таможенная пошлина - 1 031 130 руб., НДС - 3 897 671,40 руб., а так же решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 1 0311020/030418/0010466.

ООО "Омский Шиппинг", полагая, что решения Астраханской таможни от 25.01.2021 являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что в ходе проверки таможенным органом установлен, а обществом не опровергнут факт передачи правомочия пользования судном иному лицу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом до выпуска таких товаров таможенными органами. Выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами (подпункт 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Декларирование товаров, в зависимости от целей ввоза и выбранной таможенной процедуры, осуществляется с помощью декларации на товары (статья 105 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 127 Таможенного кодекса ЕАЭС, в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за ее пределами в отношении товаров применяется ряд таможенных процедур. В числе этих процедур - выпуск товаров для внутреннего потребления, временный ввоз (допуск) и пр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127, пунктом 1 статьи 128 Таможенного кодекса ЕАЭС право выбора таможенной процедуры и порядка ввоза/вывоза товара через таможенную границу ЕАЭС принадлежит декларанту.

Требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами в рамках таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определены положениями главы 29 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 ТК ЕАЭС.

Так согласно пункту 2 статьи 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ТК ЕАЭС допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа:

1) временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза;

2) временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки);

3) временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов;

4) временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В иных случаях, чем установленные пунктом 3 указанной статьи, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа (пункт 4 статьи 222 ТК ЕАЭС).

Из анализа положений статьи 222 ТК ЕАЭС, следует, что товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, а также могут передаваться в пользование иному лицу с разрешения таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС в случае несоблюдения условий временного нахождения и использования товаров, установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 219 настоящего Кодекса сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается день помещения указанных товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно подпункту 6 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС в случае передачи временно ввезенных товаров до завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) иным лицам без разрешения таможенных органов сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается день передачи товаров, а если этот день не установлен, - день помещения указанных товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Подпунктом 5 пункта 8 статьи 225 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, указанных в подпунктах 6 - 8 пункта 7 указанной статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате как если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления за вычетом сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченных и (или) взысканных при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, если иной размер не предусмотрен пунктом 10 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки таможенный орган выявил, что с 05.04.2018 по 21.03.2019, то есть в период нахождения т/х "Омский Ангел" под таможенной процедурой "временного ввоза (допуска), Обществом были заключены договоры с кодовым названием "GENCON" с иностранными компаниями:

- "Namavarane Daryae Caspian", ИР Иран, договоры от 15.04.2018 б/н, от 19.07.2018 N 005/2018, от 03.09.2018 N 009/2018, от 11.02.2019 N 005/2019;

- "Atrak Marine FZS", ОАЭ, договоры от 07.05.2018 N 002/2018, от 29.05.2018 N003/2018, от 27.06.2018 N 004/2018, от 08.08.2018 N 006/2018, от 03.11.2018 N012/2018, от 21.11.2018 N 013/2018, от 09.12.2018 N 015/2018, от 28.12.2018 N 017/2018, от 03.03.2019 N 009/2019.

Согласно сведениям, указанным в выписках о движении денежных средств по счетам заявителя, открытым в филиале г. Астрахани АО "МБ Банк" и в Астраханском отделении N 8625 ПАО Сбербанк, а также в карточках счетов 51, 52, в бухгалтерском учете организации в период с 03.05.2018 по 07.05.2019 отражены сведения о поступлении денежных средств от компаний "Namavarane Daryae Caspian", ИР Иран, "Atrak Marine FZS", ОАЭ, во исполнение вышеуказанных договоров с кодовым названием "GENCON".

В ходе анализа Таможенным органом актов морской перевозки грузов, подписанных Обществом и компаниями "Namavarane Daryae Caspian", ИР Иран, "Atrak Marine FZS", ОАЭ, по договорам с кодовым названием "GENCON" установлено, что выполненной работой (услугой) является "фрахт по договору рейсового чартера", а не перевозка груза, что согласуется с предметом по указанным договорам-чартерам - фрахтование т/х "Омский Ангел", иностранными компаниями "Namavarane Daryae Caspian", ИР Иран, "Atrak Marine FZS", ОАЭ, (фрахтователи) у Общества (владелец).

Согласно статье 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), положения КТМ РФ регулируют отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Вместе с тем, таможенным органом в ходе проведения анализа предоставленных Обществом договоров-чартеров, актов морской перевозки грузов к ним, установлено, что Общество-судовладелец и компании-фрахтователи (Namavarane Daryae Caspian", ИР Иран, "Atrak Marine FZS", ОАЭ) заключали договора фрахтования, по условиям которых судовладелец обязуется предоставить фрахтователям т/х "Омский Ангел", и услуги членов экипажа для перевозок грузов на время рейсов, при этом в гр. 17 договоров-чартеров сведения об отправителях, а также получателях товаров не указаны, что свидетельствует о том, что представленные проверяемым лицом договоры "GENCON" являются договорами аренды судна на время с экипажем, а не договорами перевозки товаров.

Таможенный орган, в ходе камеральной таможенной проверки по результатам проведения анализа сведений, содержащихся в "Statement of facts", судовых делах на отход из РФ т/х "Омский Ангел", в период его нахождения под таможенной процедурой "временный ввоз (допуск)" получены данные о том, что владельцами грузов, перевезенных т/х "Омский Ангел", являются ООО "Бардия", ООО "Промсервис", ООО "Азимут", ООО "Риф".

В ходе проведения проверки установлено, что с целью перевозки в ИР Иран товаров под таможенную процедуру "экспорт" помещен товар "кукуруза кормовая":

1. ООО "Бардия" по ДТ N N 10311010/180518/0015387, 10311010/180518/0015401, 10311010/260718/0023016, 10311010/230818/0026092, 10311010/081118/0036875, 10311010/081118/0036876, 10311010/081118/0036877, 10311010/081118/0036878, 10311010/231118/0039164, 10311010/261118/0039297, 10311010/261118/0039493.

В ходе таможенной проверки от ООО "Бардия" получены: договоры-чартеры на перевозку товаров, продекларированных по вышеуказанным ДТ от 24.04.2018 б/н, от 29.05.2018 б/н, от 26.07.2018 б/н, от 09.11.2018 б/н, заключенные с компанией "Atrak Marine FZS", ОАЭ в которых содержатся сведения о том, что судовладельцем т/х "Омский Ангел" является компания "Atrak Marine FZS", ОАЭ, а ООО "Бардия" фрахтователем, акты сдачи-приемки работ по вышеуказанным договорам, инвойсы на оплату фрахта.

Также ООО "Бардия" представлены платежные поручения на общую сумму 27 300 евро, 1 748 100 руб. и выписки из ПАО Сбербанк, подтверждающие сведения об оплате ООО "Бардия" указанных денежных средств компании "Atrak Marine FZS", ОАЭ, за перевозку рассматриваемых товаров.

2. ООО "ПромСервис" по ДТ N 10311010/290119/0002694.

В ходе таможенной проверки от ООО "ПромСервис" получены: договор чартер на перевозку товара, продекларированного по вышеуказанной ДТ от 23.01.2019 б/н заключенный с компанией "Atrak Marine FZS", ОАЭ, в котором содержатся сведения о том, что судовладельцем т/х "Омский Ангел" является компания "Atrak Marine FZS", ОАЭ, а

ООО "ПромСервис" фрахтователем, акт сдачи-приемки работ по вышеуказанному договору, инвойс на оплату фрахта.

Также ООО "ПромСервис" представлена выписка из ПАО Сбербанк, подтверждающая сведения об оплате ООО "ПромСервис" указанных денежных средств, в сумме 97 563 евро компании "Atrak Marine FZS", ОАЭ, за перевозку рассматриваемых товаров.

Согласно пояснениям, представленным ООО "Бардия", ООО "Промсервис" - судовладельцем и перевозчиком товара, продекларированного по вышеуказанным ДТ, являлась компания "Atrak Marine FZS", ОАЭ.

3.ООО "Азимут Агро" по ДТ N 10311010/120319/0004347.

В ходе таможенной проверки от ООО "Азимут Агро" получены: договор чартер на перевозку товара, продекларированного по вышеуказанной ДТ от 08.02.2019 б/н, заключенный с компанией "Namavarane Daryae Caspian", ИР Иран, котором содержатся сведения о том, что исполнителем услуг по перевозке является компания "Namavarane Daryae Caspian", ИР Иран, а ООО "Азимут Агро" заказчиком, акт о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору, инвойс на оплату фрахта.

Также ООО "Азимут Агро" представлены платежное поручение от 28.02.2019 N 2, выписка из ПАО Сбербанк, подтверждающая сведения об оплате ООО "Азимут Агро" указанных денежных средств, в сумме 53 630,50 евро компании "Namavarane Daryae Caspian", ИР Иран, за перевозку рассматриваемых товаров;

4. ООО "Риф" по ДТ N 10311010/180319/0005185.

В ходе таможенной проверки от ООО "Риф" получены: договор чартер на перевозку товара, продекларированного по вышеуказанной ДТ от 08.02.2019 б/н, заключенный с компанией "Namavarane Daryae Caspian", ИР Иран, котором содержатся сведения о том, что исполнителем услуг по перевозке является компания "Namavarane Daryae Caspian", ИР Иран, а ООО "Риф" заказчиком, акт о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору, инвойс на оплату фрахта.

Также ООО "Риф" представлено платежное поручение, подтверждающее сведения об оплате ООО "Риф" указанных денежных средств, в сумме 27 535 евро компании "Namavarane Daryae Caspian", ИР Иран, за перевозку рассматриваемых товаров.

Согласно пояснениям, представленным ООО "Азимут Агро", ООО "Риф", судовладельцем и перевозчиком товара, продекларированного по вышеуказанным ДТ, являлась компания "Namavarane Daryae Caspian", ИР Иран.

Согласно пункту 3 статьи 115 КТМ РФ перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 КТМ РФ отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 статьи 115 КТМ РФ, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.

Согласно пояснениям, представленным в ходе проведения проверки директором Общества, у заявителя отсутствуют договорные отношение с ООО "Бардия", ООО "ПромСервис", ООО "Риф", ООО "Азимут Агро", являющимися отправителями товаров.

В ходе таможенной проверки не установлены факты перечисления в адрес Общества денежных средств за перевозку на экспорт товара "кукуруза кормовая" от владельцев (оправителей) данных грузов ООО "Бардия", ООО "ПромСревис", ООО "Риф", ООО "Азимут Агро".

Вместе с тем, установлены факты перечисления денежных средств ООО "Бардия", ООО "ПромСревис", ООО "Риф", ООО "Азимут Агро" в адрес иностранных компаний "Atrak Marine FZS", ОАЭ, "Namavarane Daryae Caspian", ИР Иран, являющихся на момент осуществления перевозок на экспорт товара "кукуруза кормовая" перевозчиками и судовладельцами т/х "Омский Ангел" (ИМО 8846802) в период с 05.04.2018 по 21.03.2019.

Также в ходе проведения проверки, установлено, что в коносаментах, представленных ООО "Бардия", ООО "ПромСревис", ООО "Риф", ООО "Азимут Агро", в нарушение пункта 1 статьи 144 КТМ не содержатся сведения о наименовании перевозчика и месте его нахождения.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза - т/х "Омский Ангел" выбыл из фактического владении и пользовании декларанта без разрешения таможенного органа, в связи с чем таможней правомерно вынесены оспариваемые решения.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, о недоказанности передачи судна во владение и пользование третьим лицам, о том, что по результатам проверки таможней был сделан неверный вывод о правовой природе договоров, заключённых между Обществом и компаниями "Atrak Marine FZS", ОАЭ, "Namavarane Daryae Caspian", ИР Иран, которые, исходя из условий договоров, являлись договорами морской перевозки груза, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Судом первой инстанции так же правомерно учтено, что постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12.02.2021 по делу, рассмотренному с участием тех же лиц, N 5-407/2021, вступившим в законную силу, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 от стоимости т/х "Омский Ангел", явившегося административного правонарушения - в размере 37 853 799,0 рублей без конфискации товара.

Довод Общества о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения и не может быть учтен арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Судами общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факт совершения ООО "Омский Шиппинг" вменяемого правонарушения, а именно передача товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза - т/х "Омский Ангел" во владение и пользование другому лицу - компании "Namavarane Daryae Caspian" без разрешения таможенного органа.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные постановлением суда общей юрисдикции, учитывая, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения вынесены по результатам той же проверки в отношении ООО "Омский Шиппинг", судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный судебный акт правомерно учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2021 года по делу N А06-1843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина