Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-30349/21 по делу N А26-3581/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А26-3581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30349/2020) Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2021 по делу N А26-3581/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карелия"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карелия" (далее - заявитель, Общество, ООО "Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - ответчик, Комитет) от 02.04.2021 N 17-17/183-21, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением от 17.08.2021 в связи с малозначительностью допущенного нарушения оспариваемое постановление судом признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку нависающий снег и сосульки с козырьков над входами создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Общества поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, Комитетом в период с 29.01.2021 по 20.02.2021 на основании распоряжения N Ж 101/Р/1281 от 29.01.2021 в отношении ООО "Карелия" проведена внеплановая документарная и выездная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ведлозерская, дом N11А, а именно:

- наличие неубранного снега на придомовой территории МКД;

- наличие неубранного, в том числе, нависающего снега на козырьках над входами в подъезды N N 1, 2 МКД (имеется возможность сползания снега);

- наличие сухих (желтых) пятен, разводов, повреждений (трещины, отслоения, сколы) на чердачном перекрытии в подъезде N 2 МКД;

- вход (люк) на чердачное помещение в подъезде N 2 МКД не закрыт на закрывающееся устройство (замок), имеется свободный доступ на чердачное помещение МКД;

- наличие сосулек на кровле МКД со стороны подъездов МКД;

- имеется строительный, бытовой мусор, а также посторонние предметы в чердачном помещении МКД;

- имеются сквозные отверстия (щели) на фронтонах МКД, открытый этажный (электрический) щиток в подъезде N 2 МКД.

Результаты проверки отражены в акте N ЛК 101/А/1281 от 20.02.2021 с применением фотофиксации.

Комитетом 24.03.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 4364, правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Комитетом 02.04.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17-17/183-21, которым Общество привлечено к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Комитетом постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Исходя из положений подпунктов "а", "б" ункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, а также пунктов 3.6.22, 3.6.20, 3.6.14, 4.8.10, 4.6.1.23, 4.10.4.1, 4.10.2.1, 4.6.3.1, 4.3.1, 3.2.10, 3.3.5, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.2.3.1, 4.2.2.3, 5.6.2, 3.2.18 Правил N 170; пунктов 4, 7, 9, 11, 20, 24 Постановления N 290 ООО "Карелия" является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 11А по ул. Ведлозерской в г. Петрозаводске, осуществляющим управление вышеуказанным многоквартирным домом и подлежащим лицензионному контролю.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Карелия", имея возможность для обеспечения соблюдения лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161, частью 7 статьи 193 ЖК РФ, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД N 11А по ул. Ведлозерской в г. Петрозаводске в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о виновном бездействии.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности, указав, что нарушения не повлекли причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также значительного нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, в том числе по причине оперативного устранения некоторых выявленных нарушений Обществом.

С данными выводами апелляционная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В ходе проверки административным органом установлено, в том числе, нависание снега с козырьков над входами в подъезды МКД, сосульки на крыше МКД. Отсутствие действенных мер по обеспечению безопасности и своевременному проведению работ по устранению снежно-ледяных образований (сосулек) и снега с козырьков над входами свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следует учесть, что работы по устранению сосулек и снежных навесов производились Обществом 10.02.2021 и 20.02.2021, т.е. после проведения Комитетом надзорных мероприятий, что подтверждается актами выполненных работ, представленных Обществом. Устранение нарушений после их выявления не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Иных исключительных обстоятельств совершения правонарушения для признания правонарушения малозначительным апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем применение в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ не допустимо.

Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года по делу N А26-3581/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Карелия" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас