Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 07АП-8281/21 по делу N А27-8330/2021

город Томск

15 октября 2021 г.

Дело N А27-8330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (N 07АП-8281/2021) на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8330/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Влада Сергеевича (г.Киселевск, ОГРНИП: 319420500109025, ИНН: 421106613161) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (г.Новокузнецк, ОГРН: 1104217005892, ИНН: 4217127183) о взыскании 9 387,09 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, третье лицо: Плахина Людмила Григорьевна (г.Киселевск).

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Зеваков Д.Д., по доверенности от 27.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Влад Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экологические технологии", ответчик) о взыскании 9 387,09 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Плахина Людмила Григорьевна (далее - третье лицо).

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Экологические технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Влада Сергеевича взыскано 154,84 руб. неосновательного обогащения, 160,54 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 1 315,38 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, судом было принято решение по требованиям, которые не были заявлены истцом, так соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, в рассматриваемом случае предметом иска являлись взыскание неосновательного обогащения в размере 9 387 руб. 09 коп. по исполнительному производству, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и истцом требования во время рассмотрения дела изменены или уточнены не были.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 между предпринимателем (арендатором) и Плахиной Л.Г. (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Киселевск, ул. Московская, д. 26, 1 этаж, общей площадью 22,5 кв.м из них рабочей площадью 15 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Договор вступает в действие с 01.02.2020 и действует по 01.02.2022.

08.10.2020 между ответчиком и предпринимателем заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 140671-2020/ТКО, согласно которому ООО "Экологические технологии" (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а истец (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Дата начала оказания услуг с 01.07.2020.

Решением суда от 19.02.2021 по делу N А27-26402/2020 взыскано с ИП Лебедева Влада Сергеевича в пользу ООО "Экологические технологии" 7 113,68 руб. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2018 года по июль 2020 года, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

01.03.2021 по делу N А27-26402/2020 выдан исполнительный лист ФС 036524864.

31.03.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство N 41689/21/42010-ИП на основании указанного исполнительного документа.

05.04.2021 истцом произведена оплата 9 113,68 руб. по исполнительному листу (чек-ордер от 05.04.2021).

Денежные средства в размере 9 113,68 руб., поступившие на расчетный счет ответчика 09.04.2021, были распределены региональным оператором за период с июля 2018 года по июль 2020 года (за период внедоговорного потребления услуги по обращению с ТКО).

Кроме того, 31.03.2021 от истца ответчику поступили денежные средства в размере 2596,40 руб., которые были распределены региональным оператором в соответствии с договором N 140671-2020/ТКО за период с июля 2020 года по февраль 2021 года; 05.04.2021 поступившие денежные средства в сумме 324,55 руб. (с назначением платежа - оплата по договору N 140671-2020/ТКО) - распределены за период март 2021 года; 22.04.2021 поступившие денежные средства в сумме 1490,60 руб. и 19.05.2021 в сумме 327,55 руб. (с назначением платежа - оплата по договору N 140671-2020/ТКО) распределены региональным оператором за период апрель 2021 года, июль 2021 года; поступившие денежные средства 24.06.2021 в сумме 324,55 руб. и 19.07.2021 в сумме 324,55 руб. (с назначением платежа - оплата по договору N 140671-2020/ТКО) - распределены региональным оператором за период май - июль 2021 года.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что договор между ООО "ЭкоТек" и ИП Лебедевым В.С. был заключен только 08.10.2020, до этого момента по поводу заключения договора представители ООО "ЭкоТек" к истцу не обращались. 22.05.2020 в адрес ИП Лебедева Влада Сергеевича было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязанности по заключению договора с региональным оператором и оплате услуг по вывозу ТКО.

Также 06.08.2020 в адрес ИП Лебедева Влада Сергеевича была направлена претензия об оплате услуг по обращению с ТКО с требованием погасить задолженность в течении 10 дней, ответа на которую не последовало.

Вынесенный судебный акт по делу N А27-26402/2020 предпринимателем не обжаловался. Данное решение направлено на взыскание долга за период внедоговорного потребления услуг по обращению с ТКО. Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие переплаты истца перед ответчиком в размере 1 154,84 руб., отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств или предоставления какого-либо встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Также обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд правильно указал, что предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему был причинен вред. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в ходе проверки таковых не нашли своего подтверждения.

Так, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований вышел за пределы заявленных требований.

Действительно, на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Соответственно, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и оценить обстоятельства, которые к заявленным требованиям не относятся.

В настоящем случае, такого нарушения не допущено, поскольку, исходя из резолютивной части решения по настоящему делу, удовлетворен иск в рамках заявленных исковых требований.

Существо требований истца заключалось во взыскании задолженности, в связи с чем, действуя согласно воле истца изложенной в иске, суд первой инстацнии установил наличие задолженности и ее обоснованность.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в названной части подлежат отклонению ввиду несостоятельности таковых.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк