Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-27299/21 по делу N А56-96813/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-96813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Масенковой И.В..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Корбезовой Л.М. по доверенности от 09.11.2020;

от ответчика (должника): Захматовой Д.О. по доверенности от 20.09.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27299/2021) общества с ограниченной ответственностью "Топган" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу N А56-96813/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топган"

к индивидуальному предпринимателю Жане Тимуру Хасановичу

3-е лицо: ИП Стрельцова Татьяна Анатольевна

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топган" (далее - ООО "Топган", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жану Тимуру Хасановичу (далее - ответчик, ИП Жане Т.Х., Предприниматель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по Лицензионному договору N КРД_003 от 01.04.2019 и Лицензионному договору N СПБ_013 от 26.01.2018 в размере 930 000,00 руб., из которых: - по Лицензионному договору N КРД_003 от 01.04.2019 - 190 000,00 руб. ежемесячного вознаграждения и 250 000,00 руб. платы за отказ; - по Лицензионному договору N СПБ_013 от 26.01.2018 - 240 000,00 руб. ежемесячное вознаграждение и 250 000,00 руб. - плата за отказ.

Решением суда от 19.06.2021 с ИП Жане Т.Х. в пользу ООО "Топган" взыскано 180 000,00 руб. долга и 4 181,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Топган" в доход федерального бюджета взыскано 4 600,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Топган" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение, обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

27.09.2021 в канцелярию апелляционного суда от ИП Жане Т.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Топган", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.10.2021 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.01.2018 между ООО "Топган" (истец, лицензиар) и ИП Жане Тимуром Хасановичем (ответчик, лицензиат) был заключен лицензионный договор N КРД_003; 26.01.2018 между истцом и ответчиком заключен Лицензионный договор N СПБ_013 (далее - Лицензионный договор N 1).

01.04.2019 истец и ответчик перезаключили лицензионный договор N КРД 003 в связи с работой истца по переоформлению ранее заключенных договоров (далее - Лицензионный договор N 2, а вместе с Лицензионным договором N 1 - Лицензионные договоры).

На основании Лицензионных договоров Ответчик получил право вести парикмахерскую деятельность под брендом Истца - TOP GUN. За это Ответчик должен был вносить ежемесячную плату: 40 000 рублей в месяц по каждому Лицензионному договору (пункт 4.1.3).

Ответчик вносил плату, однако перестал проводить платежи: с июня 2019 - по Лицензионному договору N 1, с октября 2019 - по Лицензионному договору N 2.

Истец в иске указал, что впоследствии обнаружил, что ответчик отказался от Лицензионных договоров в одностороннем порядке и на месте салонов под брендом TOP GUN открыл салоны под брендом IN SKILL.

По мнению истца, это подтверждается информацией из социальных сетей, чеками контрольных покупок и видеоматериалами.

В частности, согласно сведениям со страницы @inskill_krasnodar в социальной сети инстаграм, салон в Краснодаре начал работу 26.07.2019; согласно сведениям со страницы @in_skill_spb салон в Санкт-Петербурге начал работу 13.12.2019.

Истец полагает, что согласно Лицензионным договорам в такой ситуации ответчик должен внести плату за односторонний и немотивированный отказ - 250 000,00 руб. (подпункт 5.9.2). Ответчик не исполнил эту обязанность.

Вместо этого, ответчик обратился к истцу с иском, где пытался признать Лицензионные договоры незаключенными и взыскать неосновательное обогащение (N А56-99005/2019).

03.09.2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске, признал Лицензионные договоры заключенными, отказал во взыскании неосновательного обогащения.

12.10.2020 опубликовано решение в полном объеме.

В рамках этого дела также были истребованы доказательства из систем Yclients и 1-С Битрикс, через которые оформляется запись на стрижки.

Доказательства подтвердили, что ответчик работал с мужскими парикмахерскими Топган.

28.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность: 500 000 рублей - за отказ от Лицензионных договоров (250 000 рублей по каждому), 80 000 рублей по Лицензионному договору N 1 - оплата по ежемесячным платежам за июнь и июль 2019; 120 000 рублей по Лицензионному договору N 2 - оплата по ежемесячным платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2019.

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд за защитой своих прав с иском, уточненным следующим образом: денежные средства в размере 930 000,00 руб., из которых

- по Лицензионному договору N КРД_003 от 01.04.2019 - 190 000,00 руб. ежемесячного вознаграждения и 250 000,00 руб. платы за отказ;

- по Лицензионному договору N СПБ_013 от 26.01.2018 - 240 000,00 руб. ежемесячное вознаграждение и 250 000,00 руб. - плата за отказ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение оказания услуг с использованием товарного знака лицензиара в том или ином помещении в пределах срока действия лицензионного договора само по себе не может означать отказ лицензиата от договора и переданного права использования товарного знака. Лицензионные договоры не содержат условий об обязанности ответчика на протяжении всего срока действия договора осуществлять деятельность по оказанию услуг с использованием товарного знака истца как минимум в одном помещении либо выплачивать ежемесячное вознаграждение вне зависимости от количества помещений, в которых используется товарный знак истца.

Уведомление об отказе от договора в адрес истца не направлялось, таким образом, основание для выплаты 250 000,00 руб. не наступило, договоры не прекратили свое действие, что не препятствует ответчику продолжить использование переданного товарного знака при открытии иного салона в пределах срока действия лицензионного договора.

Кроме того, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по осуществлению мужских стрижек с использованием товарного знака истца в спорных помещения в Краснодаре в период с июня 2019 г. и в Санкт-Петербурге с октября 2019 г, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части.

При этом, поскольку ответчик не отрицал использование товарного знака истца в салоне, расположенном в Санкт-Петербурге, до сентября 2019 года включительно, а доказательств оплаты ежемесячных платежей за период с мая по сентябрь 2019 года не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав 180 000 руб. задолженности по ежемесячным платежам по лицензионному договору N2 СПБ 013 от 26.01.2018 за период с апреля по сентябрь 2019 г.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу N А56-96813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина