Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-60817/21 по делу N А40-120164/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-120164/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-120164/21, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "МОНОЛИТ" (ИНН: 3808239116) к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7707343100) о взыскании задолженности, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "МОНОЛИТ" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "МОНОЛИТ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 206 360 руб., процентов в размере 21 940 руб. 98 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; ответчик полагает, что истец не направил иск в адрес ответчика; не согласен с расчётом неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, "15" февраля 2019 года между ООО "Строительная Лаборатория "Монолит" и ООО "Инновационные Горные Технологии" был заключен договор на выполнение работ N 02/19 (далее - "Договор"), в соответствии с которым ООО "Строительная Лаборатория "Монолит" является "Исполнителем", а ООО "Инновационные Горные Технологии" - "Заказчиком".

Согласно пункту 1.1. "Исполнитель" обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать "Заказчику", а "Заказчик" обязуется оплатить и принять следующую работу: "Пробное уплотнение крупнообломочного грунта"; "Определение коэффициента уплотнения грунта прибором ГЩУ-МГ4,01 "Удар"; "Определение плотности грунта методом режущих колец по ГОСТ 5180"; "Определение максимальной плотности и оптимальной влажности грунта по ГОСТ 22733-2016". По объекту: "Строительство автомобильной дороги до площадки ПС 220кВ с устройством заезда на склад рядового угля" от ПК 0+00 до ПК 22+78,28.

Разделом 2 договора установлено, что за выполненную работу, указанную в пункте 1.1. договора "Заказчик" уплачивает "Исполнителю" за каждое конкретное испытание, согласно выставленному счету на оплату.

Оплата работы производится путем перечисления предоплаты в размере 100% от стоимости работ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от "10" июня 2019 года к договору на выполнение работ N 02/19 от "15" февраля 2019 года установлено, что общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 544 060 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьдесят) рублей.

"18" февраля 2019 года был выставлен счет N 1 на сумму 27 700 рублей.

"03" сентября 2019 года был выставлен счет N 38 на сумму 516 360 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах платеж по счету N 1 от "18" февраля 2019 года должен быть произведен "Заказчиком" не позднее "25" февраля 2019 года, платеж по счету N 38 от "03" сентября 2019 года должен быть произведен "Заказчиком" не позднее "10" сентября 2019 года.

"20" февраля 2019 года со стороны "Заказчика" на счет "Исполнителя" поступил платеж в размере 27 700 рублей по счету N 1 от "18" февраля 2019 года.

"06" сентября 2019 года со стороны "Заказчика" на счет "Исполнителя" поступил платеж в размере 100 000 рублей по счету N 38 от "03" сентября 2019 года.

"17" октября 2019 года со стороны "Заказчика" на счет "Исполнителя" поступил платеж в размере 70 000 рублей по счету N 38 от "03" сентября 2019 года.

"06" декабря 2019 года со стороны "Заказчика" на счет "Исполнителя" поступил платеж в размере 70 000 рублей по счету N 38 от "03" сентября 2019 года.

"12" февраля 2020 года со стороны "Заказчика" на счет "Исполнителя" поступил платеж в размере 70 000 рублей по счету N 38 от "03" сентября 2019 года.

Платеж по счету N 38 от "03" сентября 2019 года составил: 100 000 рублей + 70 000 рублей + 70 000 рублей + 70 000 рублей = 310 000 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору "Исполнитель" и "Заказчик" несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В данном случае имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны "Заказчика", по произведению окончательной оплаты выполненных работ.

Таким образом, по состоянию на "27" мая 2021 года задолженность ООО "Инновационные Горные Технологии" перед ООО "Строительная Лаборатория "Монолит" по договору на выполнение работ N 02/19 от "15" февраля 2019 года составляет: 516 360 рублей - 310 000 рублей = 206 360 рублей.

Также, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 г. на 27.05.2021 г. в размере 21 940 рублей 98 копеек.

Претензионный порядок соблюдён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных договором и законом (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь Главой 37 ГК РФ, статьями 330, 395, 421, 711, 720 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами.

Так, в материалах дела (л.д. 51) имеется акт взаимных расчетов подписанный сторонами без замечаний на общую сумму 206 360 рублей.

Работы истцом выполнены, однако ответчиком в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 г. на 27.05.2021 г. составляет 21 940 рублей 98 копеек.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обжалуя решение суда ответчик указал в жалобе, что истцом в адрес ответчика исковое заявление не направлялось.

Однако, данный довод опровергается представленными в дело доказательствами (л.д. 5-7).

Довод жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ опровергается вышеизложенным, со ссылкой на абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.08.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.08.2021 г. по делу N А40-120164/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова