Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 01АП-5956/21 по делу N А43-35579/2020

15 октября 2021 г.

А43-35579/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-35579/2020,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 1025203013516, ИНН 5260107770), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Ярославский речной порт" (ОГРН 1027600983629, ИНН 7607001209), г. Ярославль, о взыскании 63 051 руб. 84 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Новикова И.П. по доверенности от 13.09.2021 N 153 сроком действия до 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославский речной порт" (далее - ОАО "Ярославский речной порт", Общество, ответчик) о взыскании в бюджет Городецкого муниципального района Нижегородской области 63 051 руб. 84 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту р. Волга в результате утечки нефтепродуктов с буксира ОТА-889.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что судом не приняты во внимание протоколы количественного химического анализа от 08.06.2020, согласно которым превышены предельно допустимые концентрации по 5 из 8 проб. В то время суд акцентирует внимание на более поздних протоколах КХА.

Кроме того, судом вопреки документам представленным в материалы дела сделан выводу об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих противоправные действия Общества, которые повлекли загрязнение водного объекта нефтепродуктами, при этом суд приходит к выводу о возмещении ущерба вызванного загрязнением водного объекта.

Заявитель обратил внимание на то, что устранение причиненного вреда было подвержено договором от 10.06.2020 N 122-20-АСФ/ЧС и актом сдачи приемки выполненных работ, и как указал ответчик, в день утечки нефтепродуктов, тогда как исследование лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" и административное расследования были произведены позднее.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве возразил против доводов истца, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 в акватории р. Волга в Городецком районе Нижегородской области в районе 848,2 км. судового хода, произошло транспортное происшествие (столкновение с дамбой) с составом, принадлежащим ОАО "Ярославский речной порт", в результате которого произошла утечка нефтепродуктов с буксира "ОТА-889".

По факту утечки нефтепродуктов истцом вынесено определение от 01.06.2020 N 06-260/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14).

В ходе проведения административного расследования сотрудниками истца 02.06.2020 совместно с сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" проведен отбор проб природной воды. На момент проведения мероприятий на поверхности водного объекта в непосредственной близости от судна и на протяжении предполагаемого маршрута буксировки выявлены характерные признаки загрязнения водного объекта -масляная плена и запах нефтепродуктов.

По результатам количественного химического анализа установлено превышение допустимого уровня загрязнения воды нефтепродуктами, что подтверждается протоколами количественного химического анализа природной воды от 08.06.2020 N 354-1, N 355-1, N 356-1, N 357-1, N 358-1, N 359-1, N 360-1, N 361-1, (л.д. 1-22).

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 20.07.2020 N 02-260/220 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб. 00 коп. за нарушение пункта 4 статьи 8.13. КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований охраны водных объектов.

Истец в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N 87, рассчитал размер вреда (ущерба), причиненного водному объекту, размер которого составил 63051 руб. 84 коп.

24.07.2020 исх. N 01-15/6172 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 33) с предложением в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту - р. Волга в размере 63051 руб. 84 коп. в течении 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия ответчиком осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом руководствуясь положениями статей 8 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55 и 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015 N 12-П и в определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 225-О.

Установив, что факт причинения вреда окружающей среде (водному объекту - река Волга) в результате утечки нефтепродуктов с буксира "ОТА-889", принадлежащим ОАО "Ярославский речной порт" в результате транспортного происшествия (столкновение с дамбой), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ОАО "Ярославский речной порт" в загрязнении водного объекта, проведение им в добровольном порядке работ по реальному устранению причиненного водному объекту вреда, устранении аварии за счет своих средств в размере, значительно превышающем исчисленный истцом размер вреда, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании с ответчика вреда в денежной форме в сумме 63051 руб. 84 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Суд первой инстанций пришел к выводу о том, что Обществом в добровольном порядке возмещен вред, причиненный водному объекту р. Волга в результате утечки нефтепродуктов с буксира ОТА-889. Размер фактически понесенных ответчиком расходов, являются разумным и необходимым для ликвидации загрязнения и его последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что при определении размера вреда, причиненного окружающей среде, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты на устранение такого вреда. До утверждения названного порядка, судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике. Она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В данном случае вопреки доводам жалобы, из протоколов количественного химического анализа воды от 29.06.2020 N 417-1, N 418-1, N 419-1, N 420-1, усматривается, что предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде не превышены. Брать в расчет более ранние протоколы не целесообразно, поскольку цель проведенных работ по ликвидации загрязнения достигнута. Иного истцом в материалы дела не представлено. По аналогии судом отклонен довод о проведении лабораторных исследований позднее, проведения ответчиком работ по ликвидации загрязнения.

Довод жалобы о том, что согласно протоколам от 08.06.2020 подтверждается превышение предельно допустимых концентраций по 5 из 8 проб отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пробы, отраженные в протоколах от 08.06.2020 были изъяты с объекта 02.06.2020, то есть на следующий день после аварии и во время проведения работ по ликвидации ее последствий. Представленные ответчиком протоколы испытаний свидетельствуют о полном устранении последствий разлива нефтепродуктов в результате аварии буксира.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат не оспоренные в порядке действующего законодательства доказательства, свидетельствующие, что ответчиком проведены необходимые для ликвидации загрязнения и его последствий мероприятия, которые дали свой результат в виде не превышенных предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде.

Также вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств, что утечка нефтепродуктов с буксира ОТА-889, принадлежащего Обществу являлась умышленным деянием сделанным намеренно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих противоправные действия ОАО "Ярославский речной порт", которые повлекли загрязнение водного объекта нефтепродуктами и как следствие отсутствие доказательств вины ОАО "Ярославский речной порт" в загрязнении водного объекта.

Предъявляя указанный иск, истец фактически не обосновал, что размер исковых требований представляет собой невосполнимые либо трудновосполнимые потери, полагая, что сам факт нарушения вне зависимости от последующего поведения лица, причинившего вред окружающей природной среде не имеет значения. Данная позиция противоречит нормам действующего законодательства и судебной практики, обязывающих учитывать расходы лица по добровольному устранению последствий причинения вреда окружающей природной среде.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-35579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова