Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-10814/21 по делу N А60-24139/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-24139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Криваков Е.А., паспорт, по доверенности от 15.03.2021 N 29,

от заинтересованного лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2021 года

по делу N А60-24139/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления N 29-05-32-80 от 21 апреля 2021 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (заинтересованное лицо) в отношении ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства и аргументированные доводы о том, что выявленные нарушения являются следствием действий или бездействий ООО "УК "Верх-Исетская". Заявитель ссылается на отсутствие вины. Заявитель отмечает, что он в полном объеме и надлежащим образом оказывает услуги и выполняет работы, предусмотренные минимальным перечнем и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 57 в форме очно-заочного голосования от 11.08.2017; фотоснимки сообщений, размещенных на подъездах многоквартирного дома N 57 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге о проводимых собраниях собственников по поводу капитального ремонта крыши за период с 2018 по 2020 год.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности их представления суду первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" вынесено постановление N 29-05-32-80 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными ломами с нарушениями лицензионных требований.

Согласно постановлению N 29-05-32-80 от 21 апреля 2021 года в качестве нарушения ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" вменяется ненадлежащее исполнение обществом своей обязанности по обслуживанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг.

Не согласившись с постановлением N 29-05-32-80 от 21 апреля 2021 года о привлечении ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" к административной ответственности, о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области N 49 от 3 апреля 2015 года управляющей организации ООО "УК "Верх-Исетская" предоставлена бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 8 апреля 2015 года N 052.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

На основании пп. "а", пп. "б" п. 3 Положения лицензионные требования к лицензиату, устанавливаются в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", и к которым относятся: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержания общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Согласно подп. "ж", "и" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Согласно п. 4.6.1.1. постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Как указано в Приложении N 2 к Постановлению Госстроя РФ N 170, протечки кровли должны устраняться в течении суток.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая организация должна проводить работы по проверке кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Соответственно обеспечение исправного состояния кровли, системы водоотвода, а также защита от увлажнения конструкций от протечек кровли многоквартирного дома - обязанность управляющей компании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения.

Довод апеллянта об отсутствии вины и, что им предприняты меры по устранению нарушений несостоятелен.

В соответствии с п. 7 раздела I Постановления Правительства от 03.04.2013 N 290 проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений, несущих кровельных конструкций относятся к работам, необходимым для осуществления надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, указанные обстоятельства, не исключают обязанность общества по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общедомового имущества. Более того, у заявителя имелось достаточно времени для принятия мер к устранению возникшей ситуации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения.

Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений.

Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством возложена на общество.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Арбитражный апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу N А60-24139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова