Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 11АП-13850/21 по делу N А49-6892/2020

г. Самара

14 октября 2021 г.

Дело N А49-6892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сердобский лес" - Трухачева С.В., на основании выписки ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сердобский лес" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2021 по делу N А49-6892/2020 по иску акционерного общества "Ульяновский" (ИНН 6446116290, ОГРН 1076446000124) к обществу с ограниченной ответственностью "Сердобский лес" (ИНН 5805010924, ОГРН 1105805000773) о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сердобский лес" о взыскании процентов за пользование займом по договору N 1 от 09.11.2013 в размере 152 099 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 274 966 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2021 по делу N А49-6892/2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Сердобский лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский" взыскана задолженность по процентам за пользование займом в размере 15 2099 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа с 17.07.2015 и на дату вынесения решения - 29.06.2021, в размере 330 815 руб. 33 коп., производя ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства, а также 11 542 руб. расходы по уплате государственной пошлины, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 43 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сердобский лес" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку акты сверок от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а печать не соответствует оригиналу.

В подтверждение доказательств неосведомленности ответчика о долге ссылается на подписанный сторонами акт взаимозачета в 2014 г.

Выражает несогласие с отказом суда в проведении повторной экспертизы и просит назначить ее при рассмотрении дела в суде апелляционной инстциии.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: ответ на запрос от 07.08.2021 и 31.07.2019 возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ЗАО "Ульяновский" (ныне АО "Ульяновский", истец, займодавец) и ООО "Сердобский лес" (ответчик, заемщик) урегулированы договором займа N 1 от 09.11.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать заемщику 2 000 000 руб., а заемщик возвратить сумму предоставленного займа и начисленные проценты в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлялся сроком до 01.08.2014, погашение основного долга осуществлялось в соответствии с графиком: 1 000 000 руб. в срок до 01.02.2014, 1 000 000 руб. в срок до 01.08.2014.

Согласно пункту 3 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

Проценты за пользование займом выплачиваются в следующем порядке: предоставляется отсрочка уплаты процентов на один месяц. С декабря 2013 г. проценты оплачиваются равными частями в течение двух месяцев, текущие проценты оплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства платежными поручениями N 415 от 21.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 497 от 10.12.2013 на сумму 500 000 руб. и N 474 от 03.12.2013 на сумму 500 000 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства в части погашения основной суммы займа, что подтверждается актами взаимозачета от 21.08.2014 на сумму 1 538 544 руб. 55 коп., от 31.12.2014 на сумму 353 014 руб. 30 коп., приходным кассовым ордером N 79 от 04.02.2014 на сумму 100 000 руб.

Однако проценты по данному договору заемщиком не оплачены, сумма процентов на момент возврата займа составила 152 099 руб.

Ответчик претензию истца об уплате процентов и неустойки за нарушение сроков их уплаты, оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3 договора, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов он уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 29.06.2020 составила 274 996 руб. 80 коп., которую истец просил начислить по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов и неустойки ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В качестве доказательств прерывающим срок исковой давности истцом представлены акты сверки за период 21.11.2013 - 17.07.2015 (л.д. 26, т.1) и за период 01.01.2018 - 02.07.2018 (л.д. 27, т.1), согласно которым задолженность в пользу ЗАО "Ульяновский" составляет 152 099 руб. - начислены %% по договору займа N 1 от 09.11.2013.

По ходатайству сторон судом первой инстанции определением от 14.01.2021 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение N 013-01/21 от 20.04.2021), эксперты в отношении актов сверки за период с 21.11.2013 - 17.07.2015, 01.01.2018 - 02.07.2018 установили, что подписи в них выполнены Мишиной Н.С., отсутствуют признаки намеренного искажения данных подписей; оттиски печати ООО ""Сердобский лес" на актах сверки за период с 21.11.2013 - 17.07.2015, 01.01.2018 - 02.07.2018 и оттиски печати ООО "Сердобский лес" на экспериментальных образцах выполнены разными клише; определить давность происхождения данных документов не представилось возможным.

Оценив представленное в дело экспертное заключение суд признал подписанный акт от имени ответчика уполномоченным лицом - главным бухгалтером Мишиной Н.С., что подтвердила последняя и в судебном заседании, допрошенная 12.01.2021 в качестве свидетеля.

Апелляционный суд считает подписание Мишиной Н.С. от имени ответчика актов сверки уполномоченным лицом, при этом суд исходит из того, что акт сверки, как бухгалтерский документ, содержит краткие реквизиты первичных документов, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами путем учета проведенных хозяйственных операций по правилам бухгалтерского учета по дебету или кредиту той или другой стороны. Указанные реквизиты документов, тем не менее, могут являться источником информации, позволяющей соотнести указанные в документе операции, к конкретному виду обязательств.

Также, отклоняя довод ответчика о подписании актов сверки неуполномоченным лицом, апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что если в обязанности бухгалтера в силу его должностных полномочий входит проверка расчетов с контрагентом, то бухгалтер действует как представитель организации, чьи полномочия явствуют из обстановки (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 309-ЭС16-3585).

Также суд исходил из того, что указанные акты сверки скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о фактическом наделении бухгалтера на распоряжение печатью ООО ""Сердобский лес" заверение ею юридически значимых документов, обычно заверяемых печатью организации и порождающих юридически значимые последствия. С учетом изложенного, полномочия бухгалтера Мишиной Н.С. очевидно явствовали из обстановки.

Ссылка на неверное указание должности Мишиной Н.С. в качестве главного бухгалтера в силу вышеприведенных обстоятельств правого значения не имеет.

Отклонятся также и довод ответчика со ссылкой на результаты судебной экспертизы, в соответствии с которыми оттиски печати ООО ""Сердобский лес" на актах сверки за период с 21.11.2013 - 17.07.2015, 01.01.2018 - 02.07.2018 и оттиски печати ООО "Сердобский лес" на экспериментальных образцах выполнены разными клише, поскольку из материалов дела не усматривается, что у ответчика имелась в обороте только одна печать. При этом, какое клише являлось истинным - на актах сверки или на экспериментальных образцах из материалов дела установить невозможно, как и невозможно сделать вывод о фальсификации таких документов.

При этом апелляционный суд учитывает, что принадлежность подписи бухгалтеру ответчика Мишиной Н.С. на спорных актах сверки подтверждена, в связи с чем наличие либо отсутствие печати на документах в данном случае правового значения не имеет.

Не имеет правового значения и наличие между истцом и ответчиком иных договорных правоотношений и подписание акта взаимозачета в 2014 г., отсутствие доказательств отправки актов сверки в адрес ответчика, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии долга (что ответчиком и не оспаривалось) и освобождения ответчика от его оплаты при наличии на то правовых оснований.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности и исчислении его снова (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил иск.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оценено и справедливо отклонено судом первой инстанции, поскольку суд не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством.

Несогласие заявителя с результатами экспертного исследования; выбор судом экспертной организации предложенной не ответчиком, а истцом; не включение вопросов ответчика в предмет экспертного исследования; возражение ответчика против вырезки элементов печати и подписи; сами по себе не влекут недействительности заключения, а также необходимости проведения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не установлено.

Иные приведенные в жалобе доводы (ошибки в процессуальных документах, нарушение срока изготовления судебного акта) не свидетельствуют о неправомерности выводов суда по существу заявленных требований и не могут являться основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2021 по делу N А49-6892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова