Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-9194/21 по делу N А75-1457/2021

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А75-1457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9194/2021) общества с ограниченной ответственностью "СНК" на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1457/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932,) к обществу с ограниченной ответственностью "СНК" (ОГРН 1129847004121, ИНН 7840482169) о взыскании 1 024 303 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" Шлыкова Н.В. по доверенности от 02.08.2021 N 277

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНК" (далее - ООО "СНК", ответчик) о взыскании 1 024 303 руб. 61 коп., в том числе 924 303 руб. 61 коп. убытков, 100 000 руб. штрафа по договору от 28.12.2018 N ВР-25-10405/19-21.

Решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" удовлетворены, с ООО "СНК" в пользу ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" взыскано 1 024 303 руб. 61 коп., в том числе 924 303 руб. 61 коп. убытков, 100 000 руб. штрафа, а также 23 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "СНК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что не получал копию искового заявления, в связи с чем не ознакомлен с требованиями истца, и, как следствие, не имел возможности выразить свою позицию по делу, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Ответчик отмечает, что осуществление ознакомления с материалами дела является затруднительным, в связи с наличием ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекции.

От ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 07.10.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 между ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик) и ООО "СНК" (подрядчик) заключен договор N ВР-25-10405/19-21 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно - изоляционных работ с применением агрегатов по закачке тампонажных растворов и композиций для открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз", а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством, в установленном объеме и в установленные сроки, в соответствии с документацией, регламентирующей выполнение работ, действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 7.1. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны предусмотрена ответственность в соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством РФ.

В период с 14.05.2019 по 22.05.2019 в результате проведения ООО "СНК" первой неэффективной операции РИР на скважине N 1759 куста N 66 Северо-Покурского месторождения нефти, приведшей к срыву пакера, ООО "Рубеж" выполнены дополнительные работы по подъему пакера из скважины.

По результатам проведенного расследования на техническом совещании по скважине N 1759 куста N 66 Северо-Покурского месторождения нефти, протоколом технического совещания N722 от 20.06.2019, первая операция РИР, проведенная ООО "СНК" признана неэффективной, принято решение повторную РИР провести силами ООО "НОРД-Сервис", объем работы, выполненный силами ООО "Рубеж" принять и оплатить по фактически отработанному производительному времени.

Протокол технического совещания от 20.06.2019 N 722 подписан представителем ООО "СНК" без замечаний.

Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "Рубеж", привлеченного истцом, согласно справке от 25.03.2020 N ИД-237 в общей сумме составила 924 303 руб. 61 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2020 от N АП-20-791 с требованием о возмещении убытков и оплате штрафа.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании причиненных убытков и штрафа.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, для взыскания убытков именно истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В настоящем случае истец указывает на то, что в период с 14.05.2019 по 22.05.2019 в результате проведения ООО "СНК" первой неэффективной операции РИР на скважине N 1759 куста N 66 Северо-Покурского месторождения нефти, произошел срыв пакера.

По результатам проведенного расследования на техническом совещании по скважине N 1759 куста N 66 Северо-Покурского месторождения нефти, утвержденного протоколом технического совещания от 20.06.2019 N 722, первая операция РИР, проведенная ООО "СНК", признана неэффективной, принято решение повторную РИР провести силами ООО "НОРД-Сервис", объем работы, выполненный силами ООО "Рубеж" принять и оплатить по фактически отработанному производительному времени.

Дополнительные работы в виде повторной операции РИР выполнены ООО "Рубеж", стоимость работ составила 924 303 руб. 61 коп.

Истец полагает, что сумма, оплаченная ООО "Рубеж" за проведение дополнительных работ, составляет убытки ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз, которые последний понес по вине ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал указанную позицию истца, ссылаясь на то, что протокол технического совещания от 20.06.2019 N 722, которым подтверждается вина подрядчика, подписан не главным технологом ООО "СНК" Орловым А.Г.

Апелляционный суд полагает данные доводы необоснованными.

Так, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции опрошен свидетель Конюков Д.Ф., который пояснил обстоятельства подписания протокола технического совещания от 20.06.2019 N 722 вместо Орлова А.Г. (главного технолога ООО "СНК"), Левиным А.И. (инженером ПТО ООО "СНК").

Из пояснений истца и свидетеля Конюкова Д.Ф. следует, что Левин А.И. (инженер ПТО ООО "СНК") в момент подписания протокола технического совещания от 20.06.2019 N 722 вместо Орлова А.Г. (главного технолога ООО "СНК"), являлся ответственным лицом от имени ответчика за оформление документов, что подтверждается его подписью и на других документах, в том числе тех, по которым ответчиком осуществлялась оплата.

В данной связи доводы ответчика об отсутствии вины ООО "СНК" в срыве паркера, и, как следствие, отсутствие оснований для отнесения убытков заказчика на исполнителя, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Размер убытков определен истцом с достаточной степенью достоверности, доказательственно ответчиком не опровергнут (статья 9, 65 АПК РФ).

При указанной совокупности обстоятельств, следует констатировать, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие убытков, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, что является основанием для удовлетворения исковых требований ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.8 договора, в случае возникновения аварии, технического осложнения по вине подрядчика, предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт возникновения аварии, технического осложнения по вине подрядчика нашел свое подтверждение (протокол технического совещания от 20.06.2019 N 722), в связи, с чем заявленное требование о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса, отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию квитанции о направлении заказного письма в адрес ООО "СНК" (т.1, л.д. 9).

Податель жалобы ссылается на то, что лишен был права выразить свою позицию по делу, между тем, в материалах дела наличествует отзыв ответчика, а также ходатайства последнего об отложении судебного заседания, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о фальсификации документов, то обстоятельство, что ответчик обращался с данными документами в суд первой инстанции свидетельствует о том, что последний в полной мере располагал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, как следствие, не был лишен возможности заявить все наличествующие возражения по существу спора.

Заявить возражения по существу спора ООО "СНК" не был лишен возможности и в суде апелляционной инстанции, между тем, при подаче жалобы ограничился доводами о нарушении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 9 АПК РФ ООО "СНК" несет риск последствий своих действий.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, ООО "СНК" не было лишено права обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись препятствия в реализации указанного права, последним не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Ограничительные меры, действующие в связи с распространением новой короновирусной инфекции "COVID-19" не препятствовали ответчику ознакомиться с материалами дела посредством подачи заявления на онлайн ознакомление.

В данной связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела нарушены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу N А75-1457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин