Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-56814/21 по делу N А40-78794/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-78794/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройстандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40-78794/21,

по заявлению ООО "Стройстандарт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, Комитет по конкурентной политике Московской области, ООО "Баромембранная технология - сервис"

об оспаривании решения и предписания от 30.12.2020 г. по делу N 50/06/53504эп/20,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Цховребова Е.Э. по доверенности от 06.12.2019;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - Заявитель, ООО "Стройстандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Управление, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания УФАС по МО решения и предписания от 30.12.2020 г. по делу N 50/06/53504эп/20.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Комитет по конкурентной политике Московской области, ООО "Баромембранная технология - сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. в удовлетворении требований ООО "Стройстандарт" отказано.

ООО "Стройстандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2020 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области были вынесены решение и предписание по делу N 50/06/53504эп/20 о признании действий Комитета по конкурентной политике Московской области нарушающими положения части 6 статьи 54.7 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование указанных решения и предписания Комиссией УФАС по МО было указано, что ООО "Стройстандарт" не заключало договоры на оказание услуг с ООО "Ресурс ТБО" и ООО "Факел", так как данные общества на даты заключения договоров на оказание услуг по эксплуатации полигона ТБО, расположенных в пос. Каменка Каменского района Воронежской области и п. Пятинское, д. Неверово Мышкинского района Ярославской области свою деятельность не осуществляли.

Опубликовано указанное решение и предписание было на официальном сайте https://zakupki. gov.ru 13.01.2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в УФАС по МО поступила жалоба ООО "Баромембранная технология - сервис" (далее - Участник) на действия (бездействие) Министерства экологии и природопользования Московской области (Заказчик), Комитета по конкурентной политике Московской области (Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" открытого конкурса в электронной форме на эксплуатацию полигона ТКО "Кучино" после завершения технической части рекультивации (извещение N 0148200005420000402) (далее - Конкурс).

Согласно доводам жалобы Участника, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно принявшей к оценке документы, представленные в составе заявки Общества.

По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в рамках дела N 50/06/53504эп/20 Управлением установлено следующее.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Пунктом 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В Конкурсной документации в рамках критерия "Квалификация участников закупки" по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" Заказчиком установлено, в том числе следующее:

"Оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в данной закупке.

Под услугами сопоставимого характера понимаются услуги (работы) (далее -услуги) по эксплуатации полигона ТКО.

По указанному показателю оценивается количество договоров, заключенных и успешно исполненных участником закупки.

Под успешным оказанием услуг понимаются услуги сопоставимого характера, выполненные в полном объеме по исполненным (завершенным) договорам, при исполнении которых к участнику закупки не применялись штрафные санкции, а также отсутствуют судебные решения, ответчиком по которым является участник закупки, предметом судебного разбирательства которых является оказание услуг исполнителя по такому договору и решение принято в пользу истца - заказчика.

В качестве подтверждения наличия опыта участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера участник закупки предоставляет в составе заявки на участие в конкурсе копии ранее исполненных (завершенных) договоров, включая все неотъемлемые приложения к ним, акт/акты оказанных услуг по таким договорам, подписанные обеими сторонами, согласно которым Комиссия по рассмотрению заявок сможет сделать однозначный вывод о выполнении договоров в полном объеме".

Согласно протоколу подведения итогов от 22.12.2020 г. N 0148200005420000402 заявка Общества (номер заявки - "108719950") признана победителем Конкурса и по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" присвоено "40" баллов.

Согласно доводам Участника, Заказчиком неправомерно присвоено "40" баллов Обществу по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" в рамках критерия "Квалификация участников закупки", поскольку Обществом в составе заявки представлены договоры на эксплуатацию полигонов ТКО, которые являются недостоверными.

Заказчиком на заседании Комиссии УФАС по МО были представлены пояснения о том, что Обществом в составе заявки в качестве подтверждения наличия опыта работы по оказанию услуг приложены копии счет-договоров и актов об оказании услуг по предмету закупки в количестве - 91.

Участником на заседании Комиссии Управления также представлены документы и сведения, согласно которым Общество не заключало договоры на оказание услуг с предприятиями ООО "Ресурс ТБО" и ООО "Факел", так как данные предприятия на даты заключения счет-договоров на оказание услуг по эксплуатации полигонов ТБО расположенных в пос. Каменка, Каменского района, Воронежской области и п. Пятинское, д. Неверово, Мышкинского района Ярославской области свою деятельность не осуществляли, так как:

- движения по счетам в период с июля 2018 года по август 2019 года не производили, соответственно не могли произвести расчеты за оказанные услуги с Обществом;

- отчетность, в порядке, установленном действующим налоговым законодательством не сдавалась ООО "Ресурс ТБО" с июня 2018 года, ООО "Факел" с сентября 2018 года.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая изложенное, договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Изучив представленные документы и сведения, УФАС по МО установило, что из приложенных в составе заявки Общества счет-договоров в качестве подтверждения наличия опыта работы по эксплуатации полигонов ТКО не представляется возможным определить начальные и конечные сроки выполнения работ, виды оказанных услуг, а также обязательные условия исполнения обязательств.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что представленные в составе заявки Общества счета-договоры в качестве подтверждения наличия опыта работы по эксплуатации полигонов ТКО не соответствуют требованиям Конкурсной документации.

Заказчиком, Уполномоченным учреждением на заседании Комиссии Управления не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном.

При данных обстоятельствах УФАС по МО в действиях Конкурсной комиссии установлено нарушение части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Предписание от 30.12.2020 г. по делу N 50/06/53504эп/20 исполнено Заказчиком в полном объеме.

По результатам Конкурса Заказчиком заключен контракт (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решения и предписания УФАС по МО решения и предписания от 30.12.2020 г. по делу N 50/06/53504эп/20 являются законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявления ООО "Стройстандарт".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-78794/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина