Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-59171/21 по делу N А40-212337/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-212337/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛГРУПП МОСКВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-212337/19 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЭлГрупп Москва" об отстранении арбитражного управляющего Пискарева Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК РИТМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭлГрупп Москва"- Комаров Д.Д. дов.от 01.12.2020

к/у Пискарев Н.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 ООО "ГК РИТМ" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден должника Пискарев Николай Семенович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2021 в электронном виде поступило заявление ООО "ЭлГрупп Москва" об отстранении конкурсного управляющего Пискарева Николая Семеновича от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании конкурсный кредитор ООО "ЭлГрупп Москва" поддержал поданное им заявление.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "ССД" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ЭлГрупп Москва" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлГрупп Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование отстранения конкурсного управляющего заявитель привел доводы об аффилированности конкурсного управляющего и ООО "АСУ ИТАП".

По мнению заявителя, Пискарев Н.С. является лицом, аффилированным ООО "АСУ ИТАП", поскольку им в качестве помощника по договору оказания услуг N б/н от 01.08.2020 привлечен ИП Рунов Ю.В., являющийся конкурсным управляющим ООО "АСУ ИТАП".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд пришел к выводу, что приведенные доводы не свидетельствуют о фактической и юридической аффилированности должника и заявителя, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих: 1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества; 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо; 3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица является лицо, которое имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако, кредитором не представлено доказательств того, что ООО "АСУ ИТАП" и ООО "ГК РИТМ" входят в одну группу лиц, определяемую статьей 9 Федерального Закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О защите конкуренции" (далее "Закон о защите конкуренции"), а также не представлено доказательств того, что ООО "АСУ ИТАП" могло влиять на деятельность должника в течение года до возбуждения дела о его банкротстве, т.е. в период с 02.09.2018 до 02.09.2019 года (дата принятия заявления к рассмотрению).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Арбитражный управляющий Пискарев Н.С. является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пискарев Н.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "ГК РИТМ" в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также Пискарев Николай Семенович является Индивидуальным предпринимателем с 2003 года по настоящее время, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ИП серия 50 N 004194275 от 25.01.2003, основным видом деятельности является деятельность в области права.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено каких-либо полномочий помощника конкурсного управляющего по исполнению им полномочий по руководству юридическим лицом в качестве единоличного исполнительного органа должника.

Специальных требований к лицу, привлеченному на договорной основе для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, законом не установлено, требования п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" касаются только профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторской организации (аудитора), оценщика, организатора торгов и оператора электронной площадки.

Данный список является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Доказательств того, что Пискарев Н.С. является (являлся) акционером, либо каким-либо образом участвовал в формировании уставного капитала, либо имеет долю в уставном капитале должника или ООО "АСУ ИТАП" заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление ООО "ЭлГрупп Москва" об аффилированности Пискарева Н.С. и ООО "АСУ ИТАП" является необоснованным.

Более того, заключение договора оказания услуг является очевидным фактом и свидетельствует о реализации ООО "ГК РИТМ" своего конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Право должника на защиту своих интересов до наступления банкротства (в исполнительном производстве), а также в ходе банкротства может быть обеспечено только посредством получения квалифицированной юридической помощи (статья 2 АПК РФ).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае суд пришел к выводу, что заявителем жалобы, с учетом доводов жалобы, не представлено указание на конкретные неправомерные или недобросовестные или неразумные действия (бездействия) арбитражного управляющего и каким образом ими нарушены права заявителя.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим 01.07.2021 проведено очередное собрание кредиторов должника, согласно которому большинством голосов (99,9545 % голосов кредиторов, участвующих в собрании) принято решение: "против отстранения конкурсного управляющего Пискарева Н.С. Утвердить для дальнейшей процедуры конкурсного управляющего Пискарева Н.С, члена СРО АУ "Меркурий"".

Таким образом, решением собрания кредиторов должника не поддержано заявление ООО "ЭлГрупп Москва" об отстранении арбитражного управляющего.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ N 6938187 от 05.07.2021.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также ООО "АСУ ИТАП" и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Судом не установлена юридическая и фактическая аффилированность должника и ООО "АСУ ИТАП".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО "ЭлГрупп Москва" в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Пискарева Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК РИТМ".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представительство интересов конкурсного управляющего специалистами, привлеченными ООО "ГК РИТМ", не свидетельствует ни об аффилированности, ни о злоупотреблении правом, так как наличие конфликта интересов не подтверждено допустимыми и относимыми доказательства.

Принимая во внимание, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должны быть установлены реальная противозаконная заинтересованность и существенные нарушения интересов кредиторов, которые привели к причинению значительного ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, поскольку в действиях конкурсного управляющего нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 04.08.2021 по делу N А40-212337/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛГРУПП МОСКВА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева