Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 04АП-3550/21 по делу N А78-10441/2019

город Чита

15 октября 2021 г.

Дело N А78-10441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года по делу N А78-10441/2019 по иску федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097536006622, ИНН 7536105061) к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1027501163073, ИНН 7535013280) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 914 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая об обоснованности требований, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 5 с целью выполнения капитального ремонта комнаты обогрева хоккеистов.

В локальном сметном расчете стороны согласовали наименования и стоимость работ. В том числе в смете согласована установка следующего оборудования:

- светильники потолочные светодиодные GM: А40-16-31-cm-40v в количестве 6 шт.;- светильники светодиодные L10-9-СМ-65-L00 с датчиком движения в количестве 2 штук; - дверь противопожарная; - инфракрасный обогреватель Caleo pf-150-4000 в количестве 2 штук; - терморегулятор Caleo UTN-10E в количестве 1 шт.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 324034,22 руб.

Срок выполнения работ согласован с 09.04.2018 до 14.05.2018.

По результатам выполненных работ 25.06.2018 между сторонами был подписан без возражений акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 на общую стоимость работ 324034,22 руб.

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 29.06.2018 г. N 702050 на сумму 324034,22 руб.

Как указывает истец, ревизором КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю при проверки исполнения государственного контракта в акте от 30.05.2019 указано, что в фактически подрядчиком установлено оборудование с меньшей стоимостью. Светильники потолочные светодиодные GM: А40-16-3 l-cm-40v в количестве 6 шт., светильники светодиодные L10-4-9-CM-65-L00 с датчиком движения в количестве 2 штук, дверь противопожарная, инфракрасный обогреватель Caleo pf-150-4000 в количестве 2 штук, терморегулятор Caleo UTH-10E в количестве 1 шт., предусмотренные локально-сметным расчетом, установлены не были. По расчетам истца суммы неосновательного обогащения составляет 53 914 руб., которые учреждение просит взыскать с общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 710, 720, 740, 743, 753, 763, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О контрактной системе", оценив условия договора, приняв во внимание подписанный без возражений акт приема-передачи работ, факт принятия работ и их использование, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд, первой инстанции, верно учел, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Как установлено по делу, ответчик исполнил свои обязательства по контракту и передал результат работ истцу, последний работы принял без возражений и без замечаний, что подтверждено соответствующим атом, который соответствует содержанию локального сметного расчета.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком в материалы акт приемки выполненных работ от 25.06.2018 N 1 полностью соответствует содержанию сметной документации, что истцом не опровергнуто, в том числе по стоимости работ, акт подписан сторонами без возражений, достоверность указанного документа истцом не опровергнута, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции с учетом разъяснений п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), п. 2 ст. 8 Федерального закона "О контрактной системе", ст. 10 ГК РФ, положений пункта 1 статьи 710 ГК РФ, установив отсутствие доказательства того, что установленное оборудование и используемые подрядчиком материалы и оборудование меньшей стоимости, не отвечает свойствам и характеристикам оборудования и материалам, указанным в смете, доказательства того, что использованные ответчиком оборудование и материалы не соответствуют функциональному назначению с техническими характеристиками материалов и оборудования, указанным в смете, правомерно резюмировал о недоказанности неосновательного обогащения и его размера.

Кроме того, истцом не доказана, обоснованность и законность указания в сметной документации и как следствие в расчете иска конкретного производителя "Caleo" в отношении инфракрасного обогревателя и терморегулятора. Также истцом не представлено в дело доказательств того, что установленная металлическая дверь не является противопожарной. Представленные же фотографии с сайта производителя дверей об ассортименте дверей в настоящий момент не могут свидетельствовать о том, что установленная дверь не отвечает запрошенным истцом характеристикам. Кроме того, согласно представленной истцом же информации производителя противопожарная дверь на много дешевле (18900 руб.), а не дороже обыкновенной металлической двери этого производителя (24900 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом акт от 30.05.2019, составленный ревизором КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю, поскольку во-первых: названный документ является ведомственным документом, во-вторых: из указанного акта на следует о доказанности совокупности всех обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках данного спора.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно предлагал истцу проведение судебной экспертизы с целью установления отличается ли поставленный товар по функциональному назначению и характеристикам от товара, указанного в сметной, аукционной документации. Данным правом истец не воспользовался, запрошенных судом документов не представил.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, возлагается на лица, участвующего в деле (ст. 9 АПК РФ).

В виду недоказанности совокупности обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными.

Представленное апелляционному суду заключение ООО "Региональный центр продаж ЭСБ-Технологии" о соответствии (несоответствии) пленочных электро-нагревателей, возвращено заявителю в связи с отсутствием оснований принятия дополнительных доказательств в стадии апелляционного производства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно. Оценка всех доказательств осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года по делу N А78-10441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин