Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-17847/21 по делу N А41-63061/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-63061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Техторг": не явились, извещены;

от Министерство имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от Министерство жилищной политики Московской области: не явились, извещены;

от Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-63061/20 по заявлению ООО "Техторг" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО "Техторг" к Администрации городского округа Химки Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области со следующими требованиями:

- Признать незаконным Решение Администрации городского округа Химки Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги ""Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов"" от 30.06.2020 N Р001-1878270757-35241232.

- Обязать Администрацию городского округа Химки Московской области заключить с ООО "ТехТорг" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021001:41, площадью 1762 кв.м., по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, кв. Кирилловка, на новый срок - 3 года, для завершения строительства торгового автосервисного центра.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-63061/2020 оставлено без изменения.

Через канцелярию суда от ООО "Техторг" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-63061/20 заявление ООО "Техторг" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Суд определил: взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Техторг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа Химки Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, между Воеводиным Михаилом Александровичем и ООО "Техторг" заключен договор подряда N 29 от 20.07.2020 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги ""Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов"" от 30.06.2020 г. N Р001-1878270757-35241232.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и подать исковое заявление и необходимые документы в Арбитражный суд Московской области и осуществить представительство интересов клиента на всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении дела.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 20.11.2020 по договору подряда N 29 от 20.07.2020 общая сумма, начисленная за вышеуказанные оказанные услуги, составила 50 000 рублей.

В доказательство несения расходов в материалы дела представлены п/п N 20 от 24.07.2020 г. в размере 25 000 рублей, п/п N 33 от 17.11.2020 в размере 25 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции было обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд, между Воеводиным Михаилом Александровичем и ООО "Техторг" заключен договор подряда N 03 от 29.01.2021 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов клиента в десятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N а41-636061/20.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 75 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 15.04.2021 по договору подряда N 03 от 29.01.2021 общая сумма, начисленная за вышеуказанные оказанные услуги, составила 75 000 рублей.

В доказательство несения судебных расходов в материалы дела представлено п/п N 3 от 02.02.2021 в размере 25 000 руб., п/п N 6 от 02.04.2021 в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов Администрация указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд учитывает, что представитель по делу подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на сумму 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов документально не подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-63061/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов