Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-27179/21 по делу N А56-7227/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-7227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Березкина С.А. по доверенности от 18.02.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27179/2021) ОАО "Завод "Буревестник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-7227/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ОАО "Завод "Буревестник"

к ПАО "Звезда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Буревестник", адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН: 1024701241355, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Звезда", адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН: 1037825005085, (далее - ответчик) о взыскании 4 380 207,60 руб. задолженности, 438 020,76 рублей неустойки.

Решением от 18.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истец уведомил ответчика о готовности продукции письмом от 31.01.2020, срок для осуществления окончательного расчета за товар истекал 01.04.2020. Кроме того, судом не принят во внимание факт сознательного уклонения ответчика от выборки изготовленной продукции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 232/368/17 (далее - Контракт), согласно которому, исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику продукцию, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию.

Стоимость продукции составляет 8 760 415,20 руб. (с учетом дополнительных соглашений, без учета тары).

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта в целях своевременного выполнения заказа, заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости контракта.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента фактического получения продукции и отгрузочных документов (пункт 3.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 25.03.2019).

Платежным поручением N 25781 от 25.04.2019 ответчик перечислил истцу аванс в размере 4 380 207 руб. 60 коп.

Продукция запущена истцом в производство.

Срок поставки по контракту - октябрь 2018, с учетом дополнительных соглашений N 1-4 к вышеуказанному контракту срок был перенесен на ноябрь 2019.

Письмом от 31.01.2020 N 232326 истец уведомил ответчика о готовности продукции.

Однако, по состоянию на 13.11.2020 обязанность по оплате продукции ответчиком исполнена частично, готовая продукция не забрана со склада, долг в размере 4 380 207 руб. 60 коп. не оплачен.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, а также оставление без удовлетворения претензии N 203/4964 от 18.11.2020, послужили основанием для обращения ПАО "Завод "Буревестник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате товара, поставленного 24.05.2021 по товарной накладной N 1261 от 24.05.2021, с учетом положений пункта 3.3 Дополнительного соглашения N 4 не наступила.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

Как указано в пункте 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в пункте 5.3 Контракта согласовали, что поставка считается исполненной с момента передачи продукции исполнителем заказчику либо перевозчику и после подписания товарной накладной.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 1261 от 24.05.2021, подписанной сторонами без возражений, товар принят ответчиком 24.05.2021.

Учитывая, что срок осуществления окончательного платежа за поставленный товар в силу пункта 3.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 25.03.2019 (не позднее 23.07.2021) на момент вынесения оспариваемого решения не наступил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании условий контракта о порядке расчетов.

Ссылки ПАО "Звезда" на уклонение ответчиком от приемки правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием их документального подтверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления N 232/326 от 31.01.2020 о готовности продукции, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы ПАО "Звезда", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-7227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская