Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 07АП-8736/21 по делу N А67-943/2021

город Томск

15 октября 2021 г.

Дело N А67-943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины" (N 07АП-8736/2021) на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-943/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины" (634034, город Томск, улица Красноармейская, дом 122/1, помещение 1019, ИНН 7017447953, ОГРН 1187031062580) к индивидуальному предпринимателю Наталье Юрьевне Чистяковой (Томская область, город Северск, ИНН 702400007211, ОГРНИП 304702429200100) о взыскании 1 768 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогалевская Р.А., по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика - Смердов С.М., по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины" (далее - ООО "Клиника эстетической медицины", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Наталье Юрьевне Чистяковой (далее - предприниматель Н.Ю. Чистякова, ответчик) о взыскании 1 768 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Клиника эстетической медицины" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что к рассмотрению спора должна была быть привлечена Чистякова Наталья Юрьевна как физическое лицо, являющееся долевым собственником арендуемых помещений; указывает, что в силу действующего законодательства, а именно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума ВАС N 73 от 17.11.2011 индивидуальный предприниматель Чистякова Наталья Юрьевна на момент подписания договора аренды должна была обладать или действительным статусом собственника передаваемых в аренду помещений, либо иметь соответствующим образом оформленное распоряжение собственника на совершение таких действий, вместе с тем судом данный факт не исследовался, и как следствие это влечет два правовых последствия: судебный акт вынесен без учета мнения собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1019, 1023-1032 площадью 82,7 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0200024:5599; судебный акт предоставил судебную защиту лицу - индивидуальному предпринимателю Чистяковой Наталье Юрьевне - которое без законных на то оснований получал денежные средства за использование не принадлежащего ему на каком-либо титуле имущества; судом не рассматривался вопрос о правомочности распоряжения Чистяковой Н.Ю. всем помещением, а также был нарушен принцип защиты только добросовестного поведения сторон, презюмируемый как в ст.1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 165 от 30.12.2019, N 169 от 31.12.2019, N 23 от 27.01.2020, N 50 от 14.02.2020, N 63 от 19.02.2020, N 75 от 25.02.2020, N 111 от 20.03.2020, N 118 от 23.03.2020, N 123 от 28.03.2020, N 162 от 21.04.2020, N 183 от 01.05.2020, N 218 от 28.05.2020, N 476 от 20.06.2020, N 489 от 26.06.2020, N 534 от 21.07.2020, N 552 от 27.07.2020, N 685 от 26.09.2020 ООО "Клиника эстетической медицины" перечислило предпринимателю Н.Ю. Чистяковой денежные средства на общую сумму 1 786 000 рублей, указав в качестве назначения платежей: оплата по договору аренды от 01.09.2019.

Ссылаясь на то, что данные денежные средства получены ответчиком без законных оснований, ООО "Клиника эстетической медицины" претензией от 22.12.2020 потребовало от ответчика в течение 5 календарных дней возвратить уплаченные денежные средства.

Ввиду неисполнения требований претензии ООО "Клиника эстетической медицины" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть вторая статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Судом установлено, что предприниматель Н.Ю. Чистякова является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1019, 1023-1032 площадью 82,7 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0200024:5599, находящиеся по адресу: город Томск, улица Красноармейская, дом 122/1. Другими участниками общей долевой собственности с тем же размером долей являются Е.Ю. Логинова и Н.С. Коржинская

Между предпринимателем Н.Ю. Чистяковой (арендодателем) и ООО "Клиника эстетической медицины" (арендатором) заключен договор аренды от 01.09.2019, в соответствии с которым арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.09.2019 арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные в городе Томск, ул. Красноармейская, д. 122/1, а арендатор обязался вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.09.2019 срок действия договора установлен с 01.09.2019 по 31.08.2020.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора от 01.09.2019 арендная плата в размере 136 000 рублей производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства и доводы сторон, установив, что в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года истец пользовался арендованными помещениями, а также признавал наличие обязательств перед ответчиком по спорному договору аренды в отношениях с третьими лицами, принимая во внимание, что третий участник общей долевой собственности на нежилые помещения - Н.С. Коржинская - является директором ООО "Клиника эстетической медицины", следовательно, договор аренды от 01.09.2019 мог быть заключен с согласия других участников долевой собственности (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условия данного договора соответствуют условиям договора, заключенного истцом с другим сособственником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма получена предпринимателем Н.Ю. Чистяковой на основании заключенного договора аренды при наличии встречного предоставления в пользу истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что Чистякова Наталья Юрьевна выступала в спорных правоотношениях в качестве физического лица, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чистякова Н.Ю. 18.10.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 304702429200100.

Основным видом деятельности ИП Чистяковой Н.Ю. по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20).

Из материалов дела следует, что Чистякова Н.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1019, 1023-1032 площадью 82,7 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0200024:5599, находящиеся по адресу: город Томск, улица Красноармейская, дом 122/1. Данные нежилое помещение Чистякова Н.Ю. использует для предпринимательской деятельности, а именно, имущество по параметрам и характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целей. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином как субъектом такого имущественного права вне зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, субъектный состав и нормы материального права установлены и применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции ст.1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков