Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 12АП-8688/21 по делу N А12-236/2020

г. Саратов

15 октября 2021 г.

Дело N А12-236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.10.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИ Коммерсиалъ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-236/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металл Норд" (ИНН 3702156036, ОГРН 1163702068133,153002, Ивановская область, г. Иваново, пер. Посадский, д. 4, оф 225А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИ Коммерсиалъ" (ИНН 3461061522, ОГРН 1173443003843,400038, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Спасская, д. 3), Журавлеву Роману Васильевичу (г. Владимир), индивидуальному предпринимателю Киричкову Игорю Леонидовичу (ИНН 231517904087, ОГРНИП 318237500168621)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИ Коммерсиалъ" (далее - ООО "ДИ Коммерсиалъ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 по делу N А12-236/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДИ Коммерсиалъ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021, с ООО "ДИ Коммерсиалъ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металл Норд" (далее - ООО "Металл Норд") взыскано 1 675 818 руб. В удовлетворении исковых требований к Журавлеву Р.В. и ИП Киричкову И.Л. отказано.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 вступило в законную силу.

27.07.2021 ООО "ДИ Коммерсиалъ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 по делу N А12-236/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель просит пересмотреть решение суда от 09.12.2020 по делу N А12-236/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на то, что 02.07.2021 ООО "ДИ Коммерсиалъ" был сделан адвокатский запрос в Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Консалт" (далее - ООО "Центр-Консалт"), как в организацию, оказывающую услуги по ведению бухгалтерского учета с функцией главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Калибр М" (далее - ООО "Калибр М"), о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО "Калибр М" и ООО "Металл Норд" и информации относительно участия в сделках физического лица Квитко М.С. Из ответа ООО "Центр-Консалт" от 23.07.2021 заявителю стало известно, что за весь период обслуживания ООО "Калибр М" с 01.11.2016 по 31.01.2021 от имени данной организации доверенность на получение (отправку) товаров, работ, услуг на физическое лицо Квитко М.С. не выписывалась, приказы на материальную ответственность физического лица Квитко М.С. в бухгалтерию не поступали. Кроме того, ООО "Центр-Консалт" был представлен договор N 02-03/17 от 01.03.2017, который, как указал заявитель, был указан в представленных в суд истцом документах, как основание отгрузки лома свинца в адрес ООО "Калибр М", при этом по данному договору ООО "Калибр М" выступает поставщиком товара - свинца чернового, свинца маркированного, лома АКБ, а ООО "Металл Норд" - покупателем данного товара. Таким образом, ООО "ДИ Коммерсиалъ" стало известно, что указанный в представленных в суд истцом документах в качестве основания отгрузки товара договор не являлся и не мог являться основанием для указанной поставки, так как содержит иные правовые основания и обязательства сторон, чем указанные истцом в исковом заявлении, а так же то, что в ООО "Калибр М" никогда не было независимого агента Квитко М.С., который бы выступал от лица данной компании в качестве посредника и принимал участие в каких-либо сделках от имени ООО "Калибр М".

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, представителем ООО "ДИ Коммерсиалъ" в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено письменное ходатайство о фальсификации транспортной накладной N 7 от 11.06.2019 и транспортной накладной от 11.06.2019.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции правомерно отмечено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела.

Ходатайство о фальсификации доказательств также правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку оно не направлено на разрешение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Причем по смыслу названной нормы право сделать такое заявление имеется при рассмотрении спора по существу, а не при разрешении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на данной стадии арбитражного процесса не разрешается вопрос исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был рассматривать сделанное представителем ООО "ДИ Коммерсиалъ" заявление о фальсификации доказательства по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные в обоснование заявления документы фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее, что не может являться основанием к пересмотру (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52); препятствий к осуществлению сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Однако, ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что указанные документы, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, не могли быть получены им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Стороны по делу несут риск наступления неблагоприятных последствий не совершения ими необходимых процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "ДИ Коммерсиалъ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова