Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 05АП-6161/21 по делу N А24-2404/2021

г. Владивосток

15 октября 2021 г.

Дело N А24-2404/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6161/2021

на решение от 17.08.2021

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-2404/2021 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ИНН 4101047235, ОГРН 1024101020756)

к общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ИНН 5835119750, ОГРН 1165835066726)

о взыскании 3 165,21 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее - истец, Управление, УФСИН России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ответчик, общество, ООО "ОНИКС") о взыскании 3 165,21 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения государственного контракта от 09.10.2020 N 400, за общий период с 30.10.2020 по 14.01.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по его результатам 11.08.2021 вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОНИКС" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю взыскано 458,36 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "ОНИКС" в доход федерального бюджета взыскано 290 руб. государственной пошлины.

17.08.2021 по ходатайству истца судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что поскольку контракт заключен в 2019 году, срок поставки определен до 29.11.2019, поставщиком обязательства не исполнены в установленные сроки, следовательно, оснований для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, которым предусмотрено списание пени по контракту в 2020 году, не имеется.

ООО "ОНИКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.10.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1919320204003001381000004/400 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика лук репчатый маринованный (товар) российского производства по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а государственный заказчик обязался обеспечить оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 666 971,25 руб. и включает в себя стоимость товара с учетом НДС, стоимость тары и упаковочных материалов, расходы на перевозку и отгрузку товара грузополучателями, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с подпунктом 2.3.4 пункта 2.3 контракта поставщик обязан осуществить поставку (передачу) товара в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 5.2 контракта стороны согласовали, что поставщик своими силами и за свой счет осуществляет поставку товара путем доставки и отгрузки грузополучателю по адресу, цене, в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 1) и в отгрузочной разнарядке (приложение N 2). Допускается досрочная поставка товара по согласованию с государственным заказчиком, грузополучателем.

Согласно пункту 6.4 контракта, моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара.

Согласно ведомости поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядке (приложение N 2) ответчик должен был поставить УФСИН России по Камчатскому краю по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул Вулканная, 71 лук репчатый маринованный в количестве 11 000 кг с остаточным сроком хранения (годности) на момент поставки товара 20 месяцев, на сумму 666 971,25 руб. Сроком поставки указано 29.11.2019.

Ответчик осуществил поставку товара двумя партиями с нарушением срока: первая партия была поставлена 06.12.2019, о чем свидетельствуют товарная накладная N 381 от 29.11.2019 и акт приемки-передачи товара N155 от 06.12.2019, а вторая партия товара была поставлена 14.01.2020, о чем свидетельствуют товарная накладная N 449 от 29.11.2019 и акт приемки-передачи N 2 от 14.01.2020.

13.12.2019 и 29.01.2020 истец направил ответчику требования об уплате пени в связи с нарушениями сроков поставки товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно условиям государственного контракта срок поставки товара установлен до 29.11.2019, вместе с тем предусмотренный контрактом товар поставлен ответчиком с нарушением указанного срока. Согласно предоставленным в дело актам приемки-передачи, товар поставлен 06.12.2019 и 14.01.2020.

Согласно изложенному, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушения ответчиком установленного контрактами срока поставки товара подтверждается материалами дела, факт ненадлежащего исполнения условий контракта по поставке спорного товара ответчиком документально не опровергнут, доказательств поставки спорной партии товара в соответствии с условиями контракта не представлено.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Согласно пункту 5 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока поставки товара подтверждается материалами дела, привлечение ООО "ОНИКС" к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условий пункта 9.5 контракта, является обоснованным.

Между тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Согласно пункту 2 указанных правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, случай, предусмотренный подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Приняв во внимание правовой подход, приведенной в Определении Верховного суда РФ от 15.05.2019 N 306- ЭС18-23601, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Ссылкой на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019.

Довод апеллянта о том, что Правила N 783 не подлежат применению к нарушениям контракта за 2019 год, основана на неверном толковании указанных Правил.

В силу пункта 1 Правил неустойка списывается в том числе при ее начислении в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судами, просрочка исполнения рассматриваемого контракта имела место в том числе и в 2020 году (с 30.11.2019 по 14.01.2020).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заказчиком не оспаривается, что товар по контракту в полном объеме поставлен обществом в 2020 году. Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила N 783.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки за период с 30.11.2019 по 14.01.2020 (по товарной накладной N 449 от 29.11.2019).

Проверив расчет неустойки за период с 30.11.2019 по 06.12.2019 (по товарной накладной N 381 от 29.11.2019) и за период с 30.11.2019 по 14.01.2020 (по товарной накладной N 449 от 29.11.2019), судом первой инстанции верно установлено, что истцом при расчете применено значение ключевой ставки, действующую на дату исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. Таким образом, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Судебная коллегия, проверив произведенный арбитражным судом расчет пени за период с 30.11.2019 по 06.12.2019 с применением значения ставки, действовавшей на момент исполнения обязательств, равной 6,25% (информационное сообщение Банка РФ от 13.12.2019), согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно расчету арбитражного суда за период с 30.11.2019 по 14.01.2020 обоснованный размер пени составляет 2 649,35 руб.

Поскольку обязательства по контракту, изменения в который не вносились, исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, что подтверждается представленным в материалы дела товарная накладная N 449 от 29.11.2019 и акт приемки-передачи N 2 от 14.01.2020, при этом сумма правомерно начисленной неустойки за период с 30.11.2019 по 14.01.2020 составляет 2 649,35 руб. и не превышает пять процентов от цены контракта (стоимости поставленной партии товара), то с учетом Правил N 783, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется. В связи с чем, суд в данной части в удовлетворении требований о взыскании спорной неустойки отказал.

В отношении просрочки исполнения обязательств по поставке товара по товарной накладной N 381 от 29.11.2019, которая имела место в 2019 году и исполнение обязательств ответчиком произошло также в 2019 году, суд обоснованно посчитал, что указанная просрочка не подпадает под действие Правил N 783.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.11.2019 по 06.12.2019 в сумме 458,36 руб. арбитражным судом удовлетворены обоснованно.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2021 по делу N А24-2404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи