Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-61121/21 по делу N А40-264722/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-264722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2021 года по делу N А40-264722/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис"

(ИНН 7709867445, ОГРН 5107746012700 )

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Желонова И.С. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/110,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбат-Сервис" обратилось в суд с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 5052 814 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 332 руб. 76 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств из договора управления многоквартирным домом N 5-УЖФ, N 6-УЖФ от 20.04.2017.

Решением суда от 02 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Арбат-Сервис" отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д. 16/2, стр. 1 и стр.2.

Ответчик является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам и заключил с истцом договор управления многоквартирным домом N 5-УЖФ от 20.04.2017 и договор управления N 6-УЖФ от 20.04.2017.

Приложение N 1 к договорам содержит перечень жилых и нежилых помещений ответчика, управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт которых принял на себя истец.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывал истец в обоснование иска, он в полном объеме исполняет свои обязанности по договору, тогда как ответчик оплату за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 5439 147 руб. 03 коп., в связи с этим истец обратился с данным иском в суд, так как направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности фактического оказания услуг в отношении каждого помещения, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе его удовлетворении.

В т.ч. суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности правильно применил подлежащие применению к сложившимся правоотношениям нормы ст. 196; п. 1 ст. 200 ГК РФ и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: того, что срок давности по требованию о взыскании оплаты оказанных услуг в период по 29.11.2017 истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на основании ст. 199 ГК РФ также в указанной части.

Доводы, изложенные в жалобе отклоняются апелляционным судом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Вместе с тем, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлялись доказательства фактического оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, поскольку в материалах дела отсутствовали двусторонние подписанные акты приема-передачи оказания услуг, а также платежные документы по оплате оказанных исполнителями и принятых истцом услуг.

Истцом в обоснование исковых требований не указаны основания начисления задолженности по пустующим помещениям, а также каким образом распределялся объем потребленных коммунальных ресурсов, не представлялось документальное подтверждение размера понесенных затрат.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-264722/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров