Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-26609/21 по делу N А56-44174/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-44174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бернотене И.В. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26609/2021) АО "Мэлон Фэшн Груп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-44174/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску АО "Мэлон Фэшн Груп"

к ООО "Рэд Трэйл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мэлон Фэшн Груп", адрес: 190103, г.Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, дом 22, литер А, помещение 1-Н, 6 этаж, ОГРН: 1057813298553, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд Трэйл", адрес: 692506, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Общественная, дом 117, ОГРН: 1162511052956, (далее - ответчик) о взыскании 3 489 648 руб. 97 коп. задолженности по договору комиссии N 1/19 от 05.06.2019, 18 050 972 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки товара от 29.08.2016, 95 004 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 22.05.2020, 4 257 801 руб. задолженности по договору поставки от 29.08.2016, с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.04.2019, соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.12.2020.

27.05.2021 в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службы осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением суда от 27.05.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что сумма исковых требований значительно превышает активы ответчика - уставной капитал. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры в виде запрета ФНС осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении ответчика могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные АО "Мэлон Фэшн Груп" обеспечительные меры в виде запрета ФНС осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении ответчика не могут быть признаны соразмерными, поскольку не соответствуют предмету заявленных исковых требований. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительного ущерба, доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, носят исключительно имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств.

Испрашиваемые АО "Мэлон Фэшн Груп" обеспечительные меры, направленные на ограничение деятельности юридического лица, выходят за рамки предмета спора.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик принимает меры по уклонению от привлечения к ответственности участников общества, в том числе бывшего генерального директора общества Евдомаховой О.К., в связи с чем, истец полагает, что существует вероятность затруднения исполнения судебного решения в будущем.

Вместе с тем, вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю не могут являться достаточным основанием для принятия избранных обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для их принятия.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-44174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова