Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-61323/21 по делу N А40-69325/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-69325/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69325/21,

по иску публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" (ИНН: 7701924892)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ИНН: 5003028028)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" о взыскании стоимость выполненных, но не оплаченных работ по первому и второму этапам в зоне ответственности филиалов Моршанское ЛПУМГ, Путятинское ЛПУМГ, Белгородское ЛПУМГ, Воронежское ЛПУМГ в размере 356 783 руб. 20 коп., неустойки по первому и второму этапам в зоне ответственности филиалов Моршанское ЛПУМГ, Путятинское ЛПУМГ за период с 19.11.2020 по 29.03.2021 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 257 руб. 37 коп., неустойки по первому и второму этапам в зоне ответственности филиалов Моршанское ЛПУМГ, Путятинское ЛПУМГ за период с 29.03.2020 по дату фактической уплаты неустойки, неустойку по первому и второму этапам в зоне ответственности филиалов Белгородское ЛПУМГ, Воронежское ЛПУМГ за период с 12.12.2020 по 29.03.2020 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 640 руб. 76 коп., а также неустойки по первому и второму этапам в зоне ответственности филиалов Белгородское ЛПУМГ, Воронежское ЛПУМГ за период с 29.03.2020 по дату фактической оплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Москва" (заказчик) и ПАО "МБКР" (подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда N 3-05-03-158-18 от 31 октября 2018 г. на выполнение кадастровых работ по установлению охранных зон распределительных газопроводов, объектов электросетевого хозяйства и объектов связи ООО "Газпром трансгаз Москва". Срок окончания выполнения работ 31.12.2020 г.

Сроки, а также стоимость выполнения отдельных этапов работ в составе комплекса работ по договору установлены в календарном плане (приложение N 5 к договору).

Согласно пункту 7.2 договора, по завершению выполнения работ по каждому филиалу заказчика, согласно календарному плану, организация предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, завизированного уполномоченным работником филиала ЛПУМГ, в зоне которого выполнялись работы, счет, счет-фактуру с приложением результатов выполненных работ.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неполучения мотивированного обоснованного отказа от приемки работ и подписания акта в течение 30 рабочих дней с даты их получения, акты выполненных работ считаются подписанными.

Согласно п. 3.1. договора, оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного согласно приложению N 6 к договору, при наличии счета, составленного надлежащим образом, счета-фактуры, составленного с учетом требований законодательства РФ.

Согласно п. 3.2. договора, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 04.09.2020 (Моршанское ЛПУМГ - 41 719, 28 рублей, Путятинское ЛПУМГ - 105 874, 09 рублей) на общую сумму 147 593, 37 рубля.

Результаты выполненных работ по 1 и 2 этапам в зоне ответственности филиалов Моршанское ЛПУМГ и Путятинское ЛПУМГ переданы письмом исх. N 1638 от 05.08.2020, что подтверждается накладной N 1 приема-передачи готовых материалов. (Копия письма и накладную N 1). Письмом исх. N 1776 от 04.09.2020 г. подрядчик передал заказчику завизированный уполномоченными работниками филиалов Моршанское ЛПУМГ и Путятинское ЛПУМГ акт сдачи приемки выполненных работ N 2 от 04.09.2020, счет-фактуру N 98 от 04.09.2020, счет N 111 от 04.09.2020. Вышеуказанные документы приняты заказчиком без замечаний (копия письма исх. N 1776 от 04.09.2020 с отметкой о получении).

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.09.2020 (Белгородское ЛПУМГ - 65 825,47 рублей, Воронежское ЛПУМГ - 143 364,36 рублей).

Письмом исх. N 1837 от 28.09.2020 подрядчик передал заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.09.2020 по 1 и 2 этапам в зоне ответственности филиалов: Елецкое ЛПУМГ, Донское ЛПУМГ, Моршанское ЛПУМГ, Путятинское ЛПУМГ, Истьинское ЛПУМГ, Белгородское ЛПУМГ, Воронежское ЛПУМГ, счет-фактуру N 114 от 28.09.2020 и счет N 130 от 28.09.2020 (копия письма исх. N 1837 от 28.09.2020 г. с отметкой о получении), а также результаты выполненных работ по 1 и 2 этапам в зоне ответственности филиалов: Белгородское ЛПУМГ, Воронежское ЛПУМГ, что подтверждается накладной N 3 приема-передачи готовых материалов.

В акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.09.2020 по просьбе заказчика были повторно включены выполненные работы в зоне ответственности Моршанское ЛПУМГ и Путятинское ЛПУМГ, ранее направленные письмом исх. N 1776 от 04.09.2020.

В отношении Елецкое ЛПУМГ, Донское ЛПУМГ, Орловское ЛПУМГ, Истьинское ЛПУМГ по просьбе заказчика подписаны и оплачены акт N 1 от 28.12.2020, акт N 2 от 28.12., акт N 3 от 28.12.2020.

Таким образом, в нарушение условий договора, а также действующего законодательства, фактически выполненные и переданные, а также имеющие для заказчика потребительскую ценность, работы по 1 и 2 этапам в зоне ответственности филиалов Моршанское ЛПУМГ (41 719, 28 рублей), Путятинское ЛПУМГ (105 874, 09 рублей), Белгородское ЛПУМГ( 65 825,47 рублей), Воронежское ЛПУМГ (143 364,36 рублей), на общую сумму 356 783, 20 рублей по состоянию на 29.03.2020 заказчиком не оплачены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик письменно не отказывался от работ истца, работы были оказаны в полном объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика (по оказанным работам) истек.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в заявленной сумме правомерно. Наличие долга ответчиком не оспорено.

Расчет истца о подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, судом проверен, выполнен верно, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что все исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик приводит доводы в отношении этапов Крюковское ЛПУМГ и Брянское ЛПУМГ, когда предметом спора является взыскание задолженности по оплате работ по 1 и 2 этапам работ в зоне ответственности филиалов Моршанское ЛПУМГ и Путятинское ЛПУМГ, Белгородское ЛПУМГ и Воронежское ЛПУМГ.

Направленные ответчику акты, счета и счета-фактуры им получены без замечаний (копии писем исх. N 1776 от 04.09.2021, исх. N 1837 от 28.09.2020 с отметками о получении находятся в материалах дела). Согласно письменным объяснениям ответчика, возражений об обратном не предъявлено. Иные контраргументы относительно неоплаченных ответчиком актов в рамках настоящего дела не представлены.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение положения п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром трансгаз Москва" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, считает указанный довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованным и несостоятельным в связи со следующим.

В рамках разбирательства по настоящему делу ответчиком встречный иск заявлен не был, в связи с чем у суда не было законных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Информирование суда о намерении одной стороны обратиться со встречным иском к другой стороне не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, ответчиком не было заявлено ходатайств по одному из вышеперечисленных в п. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-69325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина