Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-54165/21 по делу N А40-99373/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-99373/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	Л.А.Москвиной, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ОХК "УРАЛХИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-99373/20

по заявлению АО "ОХК "УРАЛХИМ"

к МИ ФНС России по КН N 3

третье лицо: МИ ФНС России по КН N 5

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Шведская Н.В. по дов. от 15.01.2021;
от ответчика:	Нагаева Г.М. по дов. от 14.01.2021;
от третьего лица:	Шмытов А.А. по дов. от 04.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОХК "УРАЛХИМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 11.10.2019 N 19-14/3/031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

МИ ФНС России по КН N 3 и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица МИ ФНС России по КН N 5 считают решение суда законным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2019 N 19-14/2/023, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 11.10.2019 N 19-14/3/031, которым: начислена недоимка по НДС в размере 731 757 р., налогу на прибыль организаций с доходов полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации в виде дивидендов (далее - налог на доход) в размере 285 645 020 р. и пени в сумме 168 951 888,19 р., недоимку по транспортному налогу в размере 521 469 р., пени в сумме 197 709,84 р. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 69 530 р., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в размере 36 887 633 р.

Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 22.05.2020 N КЧ-4-9/8455@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Заявитель оспаривает решение Инспекции в части пункта 2.1 в части начисления налога с доходов в виде дивидендов и пеней.

В силу части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

По оспариваемому пункту решения налоговым органом установлено, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 2 статьи 287 НК РФ при фактической выплате в 2014 году дивидендов иностранной компании "Agrochem Invest Limited", зарегистрированной на территории Британских Виргинских Островах и являющейся конечным получателем дохода (конечный бенефициар), через транзитные (технические) иностранные компании "Uralchem Holding P.L.C." и "CI-Chemical Invest Limited", зарегистрированные в Республике Кипр (кондуитные компании), исчислило и удержало налог на доходы в качестве налогового агента по ставке 5%, установленной Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение), при наличии обязанности применять ставку налога установленную российским законодательством (15%) в виду отсутствия аналогичного соглашения с Британскими Виргинскими Островами. Указанное нарушение повлекло неуплату налога с доходов за 2014 год в размере 285 645 020 р.

Так, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

АО "ОХК "Уралхим" приняло решение о выплате дивидендов в размере 3 475 000 000 руб. по обыкновенным именным бездокументарным акциям по результатам 9 месяцев 2013 года за счет чистой прибыли (пункт 1 Выписки из протокола N 33 внеочередного общего собрания акционеров АО "ОХК "Уралхим" от 23.12.2013.

Дивиденды распределены в пользу компании "UralChem Holding P.L.C" (Кипр), владеющей акциями в количестве 499 000 000 штук, в сумме 3 474 999 993,05 руб., компании "Cl-Chemical Invest Limited" (Кипр), владеющей одной акцией, в сумме 6,95 руб.

С начисленных компании "UralChem Holding P.L.C" (Кипр) дивидендов был удержан налог на прибыль с доходов иностранных компаний по ставке 5% в размере 173 749 999,67 руб., компании "Cl-Chemical Invest Limited" (Кипр) по ставке 10% в размере 0,7 руб. на основании статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Кипр "Об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" от 05.12.1998.

Оставшиеся после удержания налога денежные средства в сумме 3 301 249 993,4 руб., перечислены на расчетный счет (1) компании "UralChem Holding P.L.C" (Кипр) в ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ Банк (РР)" г. Москва (платежные поручения от 07.02.2014 N 1109163-1109166, N 1109168-1109169), (2) компании "Cl-Chemical Invest Limited" (Кипр) в филиале ОАО "МДМ БАНК" в г. Москва в сумме 6,25 руб. (платежные поручения от 07.02.2014 N 1109167).

В рамках налоговой проверки установлено, что компанией "UralChem Holding P.L.C" (Кипр) полученные от общества дивиденды в размере 3 300 000 000 руб., на основании договора займа от 03.02.2014 переданы компании "URALCHEM Freight Limited" (Кипр), также входящей в группу компаний "Уралхим", с обязательством по погашению в период с 06.03.2014 по 29.04.2014.

После возврата денежных средств, переданных в заем, компания "UralChem Holding P.L.C" (Кипр) конвертировала полученные дивиденды в долл. США и в размере 88 590 112.15 долл. США (что составляет 95,1 % от суммы полученных дивидендов) перевела компании "Cl-Chemical Invest Limited" (Кипр) с назначением платежа "Дивиденды в соответствии с решением от 29.01.2014". Дивиденды перечислялись 10-ю траншами в период с 06.03.2014 по 29.04.2014.

В последующем (в период с 04.03.2014 по 14.12.2014) компания Cl-Chemical Invest Limited (Кипр) транзитом перечислила бывшей материнской компании Agrochem Invest Limited (Британские Виргинские острова) 2 856 450 196 руб., то есть в юрисдикцию, с которой у Российской Федерацией отсутствует соглашение по вопросам устранения двойного налогообложения. Данный вывод подтверждается годовым отчетом и финансовой отчетностью Cl-Chemical Invest Limited (Кипр), представленным ПАО "БИНБАНК".

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2018 N ЦА/74230-ДСП/18 UralChem Holding PLC (Кипр) имеет 99,999% доли участия в "АО "ОХК "Уралхим", тогда как CI - Chemical Invest Limited (Республика Кипр) имеет 94,84% доли участия в "UralChem Holding PLC". В свою очередь компания Agrochem Invest Limited (Британские Виргинские острова), с июня 2010 года по сентябрь 2015 года являлась 100 процентным владельцем (участником) компании CI-Chemical Invest Limited.

Соответственно, компания UralChem Holding PLC (Кипр) и CI - Chemical Invest Limited (Кипр), а также компания Agrochem Invest Limited (Британские Виргинские острова), с учетом доли владения компаниями, являются взаимозависимыми с обществом.

Указанное также подтверждается пояснительной запиской к годовой бухгалтерской отчетности АО "ОХК "Уралхим" за 2009 год, опубликованной Центром раскрытия корпоративной информации на общедоступном сайте. Кроме того, установлено, что АО "ОХК "Уралхим" контролируется или на него оказывается значительное влияние связанной стороной Chemical Invest Limited (Республика Кипр), которая прямо контролируя компанию CI - Chemical Invest Limited (Республика Кипр), оказывает значительное влияние на компанию Agrochem Invest Limited (Британские Виргинские острова).

Более того, компании UralChem Holding PLC (Кипр) и CI - Chemical Invest Limited (Кипр) не обладают признаками самостоятельности, поскольку счета, на которые перечислялись дивиденды, открыты в российских банках и контролируются обществом, получают доходы лишь от дивидендов и внутригрупповых займов, не осуществляют какой - либо самостоятельной деятельности, несут ограниченные расходы, связанные с созданием видимости присутствия в стране инкорпорации, директора являются "массовыми", сотрудники числятся в компаниях номинально, одновременно исполняя обязанности в других компаниях группы, расположенных по одним и тем же адресам, представителями компаний являются сотрудники общества.

В связи с чем, налоговой орган пришел к выводу, что АО "ОХК "Уралхим" в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ в качестве налогового агента в 2014 году неправомерно удержало налог с доходов иностранных компаний в размере 5%, вместо 15 %, занизив налог на доходы иностранной компаний с полученных дивидендов в 2014 году на 285 645 020 руб.

В соответствии со статьей 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации, а также любой доход, получаемый из источников за пределами Российской Федерации, относящийся к дивидендам по законодательству иностранных государств.

Исходя из пункта 3 статьи 275 НК РФ российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признается налоговым агентом.

В силу пункта 6 статьи 275 НК РФ в случае, если организация, признаваемая в соответствии с Кодексом налоговым агентом, выплачивает доходы в виде дивидендов иностранной организации, налоговая база последней по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяется соответствующая налоговая ставка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом. К числу таких доходов относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций.

Пунктом 1 статьи 310 Кодекса определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в валюте выплаты дохода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 310 Кодекса налог с видов доходов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Кодекса, в котором указано, что к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется ставка 15 % по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

На основании пункта 3 статьи 310 Кодекса в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Статьей 7 Кодекса предусмотрено, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные налоговым законодательством, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В случае если иностранная организация является резидентом государства, с которым у Российской Федерации заключен международный договор об избежании двойного налогообложения, применению подлежат нормы соответствующего международного договора.

Между Правительством Республики Кипр и Правительством Российской Федерации заключено Соглашение от 05.12.1998, согласно пункту 1 статьи 10 которого дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного договаривающегося государства, резиденту другого договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом другом государстве.

Пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998 установлено, что дивиденды могут также облагаться налогом в том государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

a) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100000 евро;

б) 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Из конструкции данной нормы Соглашения следует, что возможность применения в стране источника дохода льготной 5% ставки поставлена в зависимость от одновременного соблюдения двух следующих условий:

1) лицо, обладающее фактическим правом, на дивиденды должно являться резидентом "другого договаривающегося государства" (в данном случае резидентом Республики Кипр);

2) лицо, обладающее фактическим правом на дивиденды, вложило в капитал компании, которая выплачивает дивиденды сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США.

Следовательно, применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Соглашения возможно при условии того, что лицом, обладающим фактическим правом на дивиденды, является резидент Республики Кипр, что прямо вытекает из положений Соглашения.

В целях разъяснения указанных положений в рассматриваемой ситуации также следует учитывать Официальные Комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции в отношении доходов и капитала (далее - Комментарии ОЭСР).

Комментарии ОЭСР как акт международной организации, согласно статье 32 Венской конвенции являются одним из средств толкования международных соглашений об устранении двойного налогообложения, заключенных в соответствии с Модельной конвенцией, что нашло отражение в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11).

Согласно пункту 7 Комментариев ОЭСР к статье 1 Модельной конвенции, основная цель конвенций об избежании двойного налогообложения состоит в том, чтобы содействовать обмену товарами и услугами и перемещению капитала и лиц посредством устранения международного двойного налогообложения, а также для того, чтобы предотвращать избежание и уклонение от уплаты налогов.

Пунктом 9.4 Комментариев ОЭСР к статье 1 Модельной конвенции установлено, что Государства не обязаны предоставлять преимущества по налоговым конвенциям, если были совершены действия, направленные на злоупотребление положениями конвенции. Также из пункта 9.5 Комментариев ОЭСР к статье 1 Модельной конвенции следует, что преимущества по конвенции об избежании двойного налогообложения не должны предоставляться в случае, если основной целью заключения определенной сделки или договоренности является обеспечение благоприятного налогового статуса, и при этом получение такого благоприятного статуса в таких обстоятельствах противоречит объекту и целям соответствующих договоров.

Таким образом, в случае совершения действий, направленных на злоупотребление положениями Конвенции, преимущества по налоговым конвенциям применению не подлежат.

С целью противодействия определенным методам уклонения от уплаты налогов предусмотрена концепция "фактического (бенефициарного) собственника" (пункт 10 Комментариев ОЭСР к статье 1 Модельной конвенции).

В соответствии с пунктом 12 статьи 10 комментариев к Модельной конвенции ОЭСР предусматривается право государства не предоставлять возможность применения льготных положений Соглашения в случаях, когда использование Соглашения противоречит целям, в том числе, связанным с борьбой с уклонением от уплаты налогов.

Указанные положения раскрыты в пункте 12.1 комментариев к статье 10 Модельной конвенции, в котором указано следующее: "В случае если некую статью доходов получает резидент одного Договаривающегося государства, действующий в качестве агента или получателя, то для государства источника было бы несовместимым с целями и задачами Конвенции предоставление налоговой льготы или освобождения от налога лишь по причине статуса непосредственного получателя дохода в качестве резидента другого Договаривающегося государства.

Непосредственный получатель дохода в этой ситуации подпадает под критерии резидента, при этом, вследствие этого статуса, возможность двойного налогообложения не возникает, поскольку такой получатель не считается владельцем дохода в целях налогообложения в государстве постоянного пребывания.

Столь же несовместимым с целями и задачами Конвенции для государства источника является предоставление налоговой льготы или освобождения от налога в случае, когда резидент одного из Договаривающихся государств, за исключением отношений агента или поверенного, просто выступает в качестве подставного лица для другого лица, которое фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода".

Перечисленные выше положения комментариев к Модельной конвенции ОЭСР прямо указывают на то, что фактическим собственником дохода (бенефициаром) не может являться компания, которая исполняет в отношении получаемого дохода функции, связанные с техническим хранением или передачей получаемого дохода иному лицу.

Таким образом, в случае, если иностранное лицо не является фактическим собственником дохода, подлежат применению налоговые ставки, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, признал правомерными выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения пониженной ставки налога, поскольку:

1. Общество в 2014 году перечислило дивиденды UralChem Holding PLC (Кипр) в размере более 3.3 млрд. руб., которые через зависимую компанию CI - Chemical Invest Limited (Кипр) были переведены на конечного получателя дохода - компанию Agrochem Invest Limited (Британские Виргинские острова);

2. Компании UralChem Holding PLC (Кипр) и CI - Chemical Invest Limited (Кипр) являются техническими, не обладают признаками, присущими самостоятельным компаниям.

Судом установлено, что обе компании имеют счета в российских банках, которые контролируются обществом, получают доходы от дивидендов и внутригрупповых займов, иных доходов от самостоятельной деятельности не имеют. Также установлено, что сотрудники числятся номинально, работая одновременно в компаниях, подконтрольных обществу и другим компаниям группы "Уралхим".

Указанное подтверждается письмом Министерства финансов Республики Кипр, из которого следует, что директорами компаний в 2013 году являлись Зорькин В.Н., Онищенко А. Зорькин В.Н. и Онищенков А. являлись единственными распорядителями счетов компаний UralChem Holding PLC (Кипр) и CI - Chemical Invest Limited (Кипр).

Согласно протоколу допроса 19.09.2018 N 1 Зорькин В.Н. являлся директором компаний, участвовавших при перераспределении дивидендов (UralChem Holding PLC, CI - Chemical Invest Limited, "URALCHEM Freight Limited"). Зорькин В.Н. пояснил, что работу в указанных компаниях ему предложил Мазепин Д., который являлся председателем Совета Директоров общества. Иные директора компаний являются "массовыми". Представитель компаний Левин М.А., обеспечивавший взаимодействие с банками, также работал в обществе в должности курьера и выполнял поручения отдела казначейства общества.

3. Формально установленная в регистрационных документах самостоятельность, наличие офиса, в котором находятся все компании группы, зарегистрированные на Кипре, с учетом зависимости от общества через сотрудников и через доходы, свидетельствуют о подконтрольности компаний и осуществлении деятельности по переводу дивидендов в офшорную юрисдикцию.

4. Установленный факт одобрения Советом Директоров компании UralChem Holding PLC (Кипр) заключения договора залога акций общества в счет обеспечения его обязательств по кредитному договору на покупку акций ОАО "Уралкалий" свидетельствует о том, что именно АО "ОХК "Уралхим" является инвестором и несет основную нагрузку в рамках осуществления инвестиционной деятельности группы компаний "Уралхим";

5. Наличие у кипрских компаний хозяйственных расходов не свидетельствует о ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, поскольку большая их часть идет на выплату заработной платы, в том числе социальных взносов, аренду офиса, используемого дочерними компаниями, зарегистрированными на Кипре, Более того, установлена зависимость роста убытка компании UralChem Holding PLC от роста затрат на заработную плату, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности.

6. Операция по предоставлению займа компании "URALCHEM Freight Limited" (Кипр) с учетом сроков исполнения договора займа (возврат займа осуществлен в период с 06.03.2014 по 29.04.2014, вместо 02.02.2015) совершена с единственной целью прикрыть перевод дивидендов от общества к компании Agrochem Invest Limited (Британские Виргинские острова) при отсутствии какой-либо экономической целесообразности.

Основываясь на представленных в материалы дела документах, оценив их в совокупности, с учетом доводов сторон суд первой инстанции установил, что компании UralChem Holding PLC (Кипр) и CI - Chemical Invest Limited (Кипр), указанные в качестве получателей дивидендов, выполняют функции технических агентов для перечисления денежных средств компании Agrochem Invest Limited (Британские Виргинские острова), в связи с чем, не могут признаваться фактическими получателями дохода, что исключает возможность применения положений международных соглашений, предусматривающих пониженные налоговые ставки.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно наличия у кипрских компаний UralChem Holding PLC и CI - Chemical Invest Limited признаков транзитных компаний, сформулированных судебной практикой.

Общество полагает, что компании не обладают признаками присущими транзитным компаниям, поскольку компания UralChem Holding PLC (Кипр) создана до регистрации общества, ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность, распоряжаясь активами, обе компании самостоятельно принимают управленческие решения, распоряжаются доходами в целях извлечения прибыли, для осуществления деятельности привлекают специалистов, арендуют офисное помещение, несут затраты на обеспечение хозяйственных расходов. Общество также не соглашается с выводами суда о контроле обществом счетов кипрских компаний, о транзитном перечислении денег от одной компании к другой, поскольку денежные средства, после поступлениях их от общества, были переданы компанией UralChem Holding PLC (Кипр) в заем.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Факт создании компании UralChem Holding PLC (Кипр) до регистрации общества, принимая во внимание назначение директоров данной иностранной компании председателем Совета директоров АО "ОХК "УРАЛХИМ" (он же бенефициарный владелец "UralChem Holding PLC"), не влияет на существо выявленного налоговом органом правонарушения, поскольку представляет собой этап построения цепочки компаний, в последующем используемых для вывода денежных средств в иностранные юрисдикции.

Наличие документов, свидетельствующих о регистрации организации и её формального соответствия требованиям законодательства Республики Кипр не опровергает выводы налогового органа о транзитном характере деятельности UralChem Holding P.L.C. (Республика Кипр). Уставные документы, исходя из которых должностные лица иностранной компании обладают общим набором полномочий, такими документами также не являются.

Заключение договора о предоставлении заявителю кредитной линии в размере до 4 500 000 долларов США от 13.12.2013, договор залога, в соответствии с которым, исходя из доводов общества, компания Uralchem Holding P.L.C принимает на себя обязательство передать в залог 499 999 999 обыкновенных именных акций АО "ОХК "Уралхим", в пользу VTB Capital PLC в качестве обеспечения исполнения обязательств АО "ОХК "Уралхим", опровергают позицию налогоплательщика об осуществлении компанией Uralchem Holding P.L.C самостоятельной инвестиционной деятельности.

Согласно разделу "Цель" указанного договора каждый заёмщик (заёмщиками согласно договору выступают АО ОХК "Уралхим" и ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат" обязан использовать все средства, заимствованные им по кредитной линии "А" для выплаты Продавцам цены покупки акций Приобретаемой компании и глобальные депозитарные расписки в отношении акций приобретаемой компании согласно документам по приобретению и договору о порядке проведения расчётов.

Поскольку указанный договор о предоставлении кредитной линии заключен исключительно в интересах компании АО "ОХК "Уралхим" для достижения строго определённой в договоре цели - приобретения акций компании АО "Уралкалий", именно компания АО "ОХК "Уралхим" выступает инвестором и несёт основную нагрузку при осуществлении инвестиционной деятельности группы компаний "Уралхим" и соответственно все риски неисполнения обязательств по договору.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что представленный в качестве подтверждения самостоятельности действий организации Uralchem Holding P.L.C протокол заседания совета директоров от 11.12.2013 (начало заседания 10.00 - окончание 11.30) свидетельствует лишь о формальном одобрении договора о предоставлении кредитных линий, поскольку в рамках повестки заседаний Совета директоров компании Uralchem Holding P.L.C (Кипр) не рассматривался вопрос о покупке акций компании ОАО "Уралкалий", а на обсуждение был представлен уже готовый проект договора.

Более того, согласно Письму налогового управления Министерства финансов Республики Кипр в Совет Директоров компании Uralchem Holding P.L.C (Кипр) в 2014-2016 гг. входили Мазепин Д., Зорькин В., Онищенко А., Горшков А., Ярцев Д., Кристос Кинанис, Караламбос Мейвацис.

Директорами "CI-Chemical Invest Limited" (Кипр) в период 2014-2016 гг. являлись Алексей Онищенко, Виктор Зоркий, Дмитрий Мазепин.

Соответственно, одним из директоров организаций, участвующих в цепочке перечисления дивидендов в 2014 году являлось одно и тоже физическое лицо - Мазепин Д.А., который в свою очередь является председателем Совета директоров АО "ОХК "УРАЛХИМ" с 2007 года согласно размещенному в сети Интернет годовому отчёту за 2014 год.

Согласно протоколу допроса от 19.09.2018 N 1 Зорькин В.Н. в проверяемом периоде являлся административным директором в "UralChem Holding PLC" (с 2010 года), а также являлся директором без оформления трудового договора и без вознаграждения в "CI-Chemical Invest Limited", Havenport, "UralChem Holding PLC".

Зорькин В.Н. пояснил, что работу в "UralChem Holding PLC" ему предложил в 2010 году Мазепин Дмитрий Аркадьевич. Также Зорькин пояснил, что Мазепин Дмитрий Аркадьевич является бенефициарным владельцем "UralChem Holding PLC". Предложение о работе в "CI-Chemical Invest Limited" передали через секретаря компании "CI-Chemical Invest Limited" Анастасию Толстую (обе компании, находятся в одном офисе).

По словам Зорькина В.Н., "CI-Chemical Invest Limited" осуществляла только холдинговую деятельность, а именно владение акциями "UralChem Holding PLC". Все решения в компании "CI-Chemical Invest Limited" принимались с его непосредственным участием.

Однако Зорькин В.Н не смог пояснить, кто является учредителем компании "CI-Chemical Invest Limited", каким образом и за счет какого имущества был сформирован уставный капитал компании "CI-Chemical Invest Limited", были ли изменения в составе учредителей (участников) компании "CI-Chemical Invest Limited".

Кроме того, Зорькин В.Н. не смог ответить, выплачивала ли компания "CI-Chemical Invest Limited" дивиденды в 2014-2016 годах, когда, кому и в каком размере. Он также не назвал источники выплаты дивидендов, инициаторов выплаты дивидендов.

Указанное свидетельствует о формальном исполнении полномочий директоров компаний при контроле за управлением третьими лицами.

Более того, директорами одновременно и "UralChem Holding PLC" и "CI-Chemical Invest Limited" в 2014 году являлись Онищенко А. и Зорькин В., указанные лица также имели право на перечисление денежных средств со счетов транзитных кипрских компаний "UralChem Holding PLC" и "CI-Chemical Invest Limited".

Согласно ответам банков HSBC, ПАО "БИНБАНК" распоряжение счетами компаний "UralChem Holding PLC" и "CI-Chemical Invest Limited" осуществляют одни и те же лица Зорькин В.Н. и Онищенко А., они же подписывали заявление на открытие счетов от 04.04.2011 и дополнительное соглашение от 10.09.2013 и указаны в качестве лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте клиента в банковской карточке.

Общество не соглашается с выводом суда о том, что кипрские компании не распоряжались полученными дивидендами и не осуществляли иной деятельности, приносящей дополнительный доход. Указывает, что после получения дивидендов Совет директоров компании, руководствуясь рекомендациями по выплате дивидендов компании "Uralchem Holding PLC" (Кипр), которыми, по мнению общества, установлена последовательность и порядок действий при получении дивидендов, принял решение о направлении денежных средств в размере 3 143 350 000 руб. в адрес компании URALCHEM Freight Limited P.L.C. (Кипр), поскольку последняя нуждалась в получении займа. В результате заключения договора займа компанией "UralChem Holding PLC" (Кипр) получена прибыль в виде процентов, которые использовались в последующей предпринимательской деятельности. После компанией "Uralchem Holding PLC" (Кипр) было принято решение о выплате дивидендов своим акционерам.

При этом рекомендациями установлено, что при распределении дивидендов директорам компании следует учитывать следующие принципы и цели:

- оптимальное сочетание интересов компании Uralchem Holding P.L.C и интересов акционеров;

- улучшение инвестиционной привлекательности и капитализации;

- максимизация рентабельности бизнеса и увеличения чистой прибыли, доступной для выплаты дивидендов.

Между тем результаты инвестиционной деятельности компании Uralchem Holding P.L.C, фактическое распределение дивидендов полностью противоречат рекомендациям по выплате дивидендов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление займа компании URALCHEM Freight Limited P.L.C. (Кипр) производилось с целью прикрытия перевода денег от Общества к компании Agrochem Invest Limited (Британские Виргинские острова). Короткий срок исполнения обязательств по возврату займа, последовательное перечисление денег в короткий промежуток времени, принятие согласованных решений при условии взаимозависимости компаний-участников совершенных операции, свидетельствуют об искусственности совершенных сделок и отсутствии экономической целесообразности (стр. 7 решения суда).

Согласно финансовой отчетности за 2013 год основным доходом компании Uralchem Holding P.L.C (Кипр) являются дивиденды, получаемые от компании АО "ОХК "Уралхим". При этом большая часть (более 90%) полученных компанией Uralchem Holding P.L.C (Кипр) дивидендов перечисляется в дальнейшем в адрес компании "CI-Chemical Invest Limited" (Кипр), а не используется для инвестирования или приобретения акций иных компаний. Более того, компанией Uralchem Holding P.L.C. (Кипр) по итогам деятельности в 2014 году сформирован убыток в размере 8 310 412 долларов США (т. 16 л.д. 52). По итогам 2015 и 2016 годов компанией Uralchem Holding P.L.C. (Кипр) в финансовой отчетности компании также заявлены убытки (т. 16 л. д. 54-59). Соответственно, компания Uralchem Holding P.L.C. (Кипр) не могла перечислить денежные средства в качестве дивидендов из полученной от осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности чистой прибыли.

Таким образом, деятельность компании Uralchem Holding P.L.C. (Кипр) в 2014,2015 и 2016 годах привела к возникновению убытков, что, во-первых, полностью опровергает представленные заявителем рекомендации, а, во-вторых, свидетельствует о ведении деятельности в интересах иного лица.

Учитывая, что деятельность компании Uralchem Holding P.L.C. (Кипр) полностью зависит от дивидендов компании АО "ОХК "Уралхим", можно сделать вывод, что компания Uralchem Holding P.L.C. (Кипр), являясь по сути, формальным держателем акций Заявителя, что не подтверждает ее самостоятельную инвестиционную деятельность.

Данное утверждение следует также из представленного в материалы дела договора от 13.12.2013 о предоставлении Заявителю кредитной линии, из анализа которого следует, что основным инвестором и распорядителем денежных средств группы компаний Уралхим выступает компания АО "ОХК "Уралхим".

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие отрицательного финансового результата не характеризует платежеспособность организаций, при расчете которой следует учитывать величину чистых активов, об уменьшении размера убытков прошлых лет, не имеет правового значения, поскольку на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции установил, что активом Uralchem Holding P.L.C. (Кипр) выступает само Общество.

Общество указывает, что компания Uralchem Holding P.L.C. (Кипр) получила прибыль в виде выплаченных процентов по договору займа с компанией URALCHEM Freight Limited P.L.C. (Кипр).

Вместе с тем, анализ движения денежных средств по счёту UralChem Holding PLC (Кипр), показывает, что сумма дивидендов, выплачиваемая обществом, в день поступления (07.02.2014) на счет UralChem Holding PLC (Кипр) перечислена на счет компании URALCHEM Freight Limited P.L.C. (Кипр) на основании договора займа N 001/02-14 от 03.02.2014. При этом сумма займа по договору составляет 3 300 000 руб., что фактически равно сумме дивидендов выплаченных дивидендов (3 301 249 993,4 руб.).

Несмотря на то, что согласно п. 1.4 договора займа заем предоставляется на срок до 02.02.2015, погашение займа производится частями, начиная с 06.03.2014. Полное погашение по договору займа произведено 29.04.2014. Максимальный срок использования компанией URALCHEM Freight Limited P.L.C. (Кипр) заемных денежных средств, полученных от компании UralChem Holding PLC (в свою очередь, полученных в качестве дивидендов от налогоплательщика), составил 3 месяца.

Инспекцией установлено, что полученные компанией UralChem Holding PLC (Кипр) в качестве погашения задолженности по договору займа денежные средства в этот же день, в том же объёме конвертируются в доллары США и, в последствии, перечисляются в качестве дивидендов компании CI-Chemical Invest Limited (Кипр).

Затем Cl-Chemical Invest Limited (Кипр) полученные дивиденды перечисляет компании Agrochem Invest Limited (Британские Виргинские острова) в размере 82 250 421 долл. США.

Из финансовой отчетности компании Uralchem Holding P.L.C. (Кипр) следует, что финансовые доходы в виде процентов по предоставленным займам за 2014 год составили 1 674 552 долларов США, а за 2013 год - 1 676 574 долларов США.

Согласно представленной финансовой отчетности за 2014 год, компанией UralChem Holding PLC (Кипр) представлялись только внутригрупповые займы, а именно в адрес АО "ОХК "Уралхим" и URALCHEM Freight Limited P.L.C. (Кипр).

Инспекцией также установлено, что согласно отчетам о прибылях и убытках и прочих комплексных поступлений за 2013-2015 годы UralChem Holding PLC основным доходом компании являлись дивиденды, в связи с этим прибыль у компании UralChem Holding PLC была только в 2013 году в размере 147 862 581 долларов, а в 2014-2015 годах доходы в виде дивидендов компанией получены не были и компанией были получены убытки, в 2014 в размере 8 310 412 долларов, в 2015 году 600 995 долларов (т. 16 л.д. 52- 59).

Указанное подтверждает довод налогового органа о зависимости финансовых показателей компании UralChem Holding PLC (Кипр) от капитала Общества и решений, принимаемых директорами Общества.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о ведении организацией UralChem Holding PLC (Кипр) самостоятельной экономической деятельности не находит своего подтверждения, поскольку деятельность осуществляемая только в виде инвестиций и финансирования компаний группы (холдинга) или взаимозависимых, аффилированных компаний, носящая признаки искусственности, не свидетельствует об осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности.

По мнению общества, предоставление компанией "UralChem Holding PLC" (Кипр) займа в размере 3 143 350 000 руб. в адрес Uralchem Freight Limited по договору 001/02-14 от 03.02.2014 свидетельствует о том, что денежные средства, направленные в адрес "Cl-Chemical Invest Limited", это другие деньги и компании не совершали транзитных операций.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что согласно представленной финансовой отчетности за 2014 год UralChem Holding PLC представлялись только внутригрупповые займы АО "ОХК "Уралхим" (под 3,3% годовых) и Уралхим Фрахт Лимитед (под 5% годовых).

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам компании UralChem Holding PLC (Кипр) при получении в феврале 2014 года дивидендов от АО "ОХК "Уралхим" компания UralChem Holding PLC направила денежные средства на предоставление займа в размере 3 143 350 000 рублей компании Uralchem Freight Limited (Кипр), которая является взаимозависимой компанией UralChem Holding PLC. Заем был возвращен в течение марта-апреля 2014 года.

Учитывая, что указанный заем предоставлен взаимозависимой компании и был возвращен всего через два месяца, обоснован вывод Инспекции о том, что указанный договор займа оформлен Uralchem Freight Limited исключительно с целью создания видимости осуществления собственной инвестиционной деятельности, а также сокрытия того обстоятельства, что компания Uralchem Freight Limited транзитом перечисляет полученные от налогоплательщика дивиденды в адрес компании Cl-Chemical Invest Limited и далее по цепочке компании Agrochem Invest Limited (БВО), находящейся на территории, не имеющей в 2014 году соглашения с Российской Федерацией о льготной ставке налогообложения (Британские Виргинаские острова).

Также налогоплательщик ошибочно полагает, что о самостоятельности компании Uralchem Holding PLC (Кипр) свидетельствует принятые им решения о выплате дивидендов, т.к. будучи учредителем АО "ОХК "Уралхим" именно Uralchem Holding PLC обладает формальным правом принятия такого решения, что в свою очередь не свидетельствует о фактическом получении и распоряжении денежными средствами (дивидендами).

Таким образом, выводы Инспекции о транзитном характере Uralchem Holding PLC -Uralchem Freight Limited - CI - Chemical Invest Limited являются обоснованными, поскольку все представленные Обществом документы не подтверждают ведение активной самостоятельной предпринимательской деятельности. Единственное обстоятельство ведения предпринимательской деятельности, на которое указывает Общество, это краткосрочный внутрихолдинговый заем. Какие - либо иные взаимоотношения Uralchem Freight Limited с третьими лицами не доказаны.

Общество указывает, что о самостоятельности компаний свидетельствует наличие в штате компаний квалифицированных специалистов, наличие офиса, несение затрат на осуществление деятельности, в том числе на выплату заработной платы, содержание офиса, на уплату налогов, взносов, пошлин в бюджет.

Общество не соглашается с выводом суда о том, что сотрудники числятся номинально. Указывает, что привлеченные компаниями специалисты обладают знаниями и опытом, необходимым для ведения бизнеса.

Вместе с тем, Инспекцией с учетом ответа налоговых органов республики Кипр установлено, что Обществом в материалы дела представлены данные, противоречащие данным "UralChem Holding PLC" (Кипр), представленным в ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ Банк (РР)". При этом, Инспекцией также установлено, что часть сотрудников являются одновременно сотрудниками как кипрских компаний, так и Общества, следовательно, одни и те же лица совмещали функции управления в разных компания, что указывает на номинальность участия в их управлении.

Общество не соглашается с выводом суда об отсутствии у компаний обособленных офисных помещений. В обоснование своих доводов указывает, что наличие офисных помещений на Кипре подтверждается письмами компетентных органов Республики Кипр.

Вместе с тем, как установлено налоговой Инспекцией (ответ на международный запрос налоговыми органами Кипра письмом от 27.02.2019 N I.R.3.10.45.2/AV.454 P. 1668) согласно договору аренды, заключенному UralChem Holding PLC с Polycast (Panels) Limited 28.02.2010, UralChem Holding PLC арендует офис по адресу 3035 Cyprus, Limassol, Lophitis Business Center, Office 101. Соответственно, расходы, связанные с содержанием данного офиса, несет UralChem Holding PLC.

Кроме того, Инспекцией из открытых источников в сети Интернет установлено, что по данному адресу в проверяемый период находилось пять организацией, аффилированных с АО "ОХК "Уралхим" (т.14 л.д. 176-190). Нахождение по указанному адресу компании "СИАЙ-КЕМИКАЛ ИННВЕСТ ЛИМИТЕД" подтверждается письмом Налогового управления Министерства финансов Республики Кипр, а также свидетельством, выданным Министерством торговли, промышленности и туризма Республики Кипр от 15.05.2013.

Общество не соглашается с выводом суда о том, что основная доля расходов связана с выплатой заработной платы сотрудникам компаний и уплатой налогов и прочих обязательных платежей, а также арендой офиса, используемого всеми компаниями группы, полагает, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов на обеспечение деятельности компаний, свидетельствуют о наличии у спорных иностранных компаний признаков самостоятельности.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что факт несения указанных расходов не опровергает позицию налогового органа о том, что кипрские компании выполняют исключительно транзитные функции, выступая посредником при осуществлении платежей в адрес юрисдикции, с которыми у Российской Федерации не было заключено соглашение, предусматривающее применение пониженных налоговых ставок в отношении дивидендов.

Доводы заявителя о неподтвержденности вывода суда об управлении счетами компаний UralChem Holding PLC" (Кипр) и "Cl-Chemical Invest Limited" (Кипр) сотрудниками общества, коллегией судей отклоняются.

Согласно ответам банков, распоряжение счетами компаний "UralChem Holding PLC" и "Cl-Chemical Invest Limited" осуществляют одни и те же лица Зорькин В.Н. и Онищенко А.

Между тем, Зорькин В.Н., исходя из его же пояснений, стал директором компаний по предложению Мазепина, который является бенефициарным владельцем "UralChem Holding PLC". Также Мазепин Д. является членом Совета Директоров общества.

Более того, сотрудник общества Левин Максим Александрович представлял интересы "Cl-Chemical Invest Limited" в ОАО "МДМ - Банк" в г. Москва, для чего ему была выдана доверенность. На основании указанной доверенности Левин М.А. имел право от имени Компании подавать, передавать, истребовать и получать оригиналы документов, необходимых для открытия расчетного и иных счетов, подавать, получать и передавать всю необходимую информацию, связанную с выполнением поручения, вверенного настоящей доверенностью, подавать и получать в Филиале ОАО "МДМ - Банк" в г. Москве выписки, акты, счета-фактуры, справки, письма, отчеты, документы для уведомлений об изменении сведений об Обществе и любые документы по всем счетам Общества, открытым в Филиале ОАО "МДМ - Банк" в г. Москве, подавать и получать все необходимые документы и технические средства, необходимые для обслуживания компании по системе "Клиент - Банк", совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами Инспекции и суда о том, что физические лица, числящиеся директорами и секретарями компаний "UralChem Holding PLC" (Кипр) и "Cl-Chemical Invest Limited" (Кипр), не являлись действительными директорами и секретарями соответствующих компаний, а выступали в таком качестве в интересах третьих лиц, а иностранные компании "UralChem Holding PLC" и "Cl-Chemical Invest Limited", получившие дивиденды АО "ОХК "Уралхим" в 2014 году, являются транзитными компаниями, выполняющие технические функции по перечислению дивидендов от АО "ОХК "Уралхим".

Обществом в апелляционной жалобе заявлено, что Инспекцией расчет налога произведён произвольно, без учёта существа совершённых компанией "CI-Chemical Invest Limited" операций. Указывает, что часть денежных сумм, уплаченных компанией "CI-Chemical Invest Limited" в адрес Agrochem Invest Limited (БВО) в качестве дивидендов, представляет собой дивиденды за 2012 год.

Произведённый инспекцией расчёт налоговых обязательств организации АО "ОХК "Уралхим" по уплате налога на прибыль с сумм, выплаченных в адрес компании "UralChem Holding PLC" дивидендов, осуществлён на основании следующих фактов.

В ходе анализа финансовой отчетности организации "UralChem Holding PLC" установлено, в течение 2013 года компания АО "ОХК "Уралхим" объявила о выплате в адрес"UralChem Holding PLC" дивидендов в размере 154 787 500 долларов США (отчёт о прибылях и убытках компании "UralChem Holding PLC"), при этом в течение 2013 года фактически было выплачено 54 429 500 долларов США, то есть по состоянию на 01.01.2014 года дебиторская задолженность компании АО "ОХК "Уралхим" перед компанией организации "UralChem Holding PLC" составляла 100 358 000 долларов США, которые, в свою очередь, были выплачены компанией АО "ОХК "Уралхим" в адрес "UralChem Holding PLC" в 2014 году, а именно 07.02.2014.

В свою очередь, компания "Cl-Chemical Invest Limited" 29.01.2014, в соответствии с основными принципами своей учетной политики, согласно которым доход по дивидендам от инвестиций признается при установлении прав акционеров на получение выплат, отразила начисленные компанией "UralChem Holding PLC" дивиденды в размере 88 590 112 долларов США, которые сформировали единственный доход компании "Cl-Chemical Invest Limited" от инвестиционной деятельности в 2014 году. При этом денежные средства в размере 82 250 421 долларов США из поступившей суммы дивидендов были выплачены в адрес компании Agrochem Invest Limited (БВО) в течение 2014 года.

Согласно анализу банковской выписки по расчётному счёту компании "Cl-Chemical Invest Limited" часть дивидендов выплачена компании Agrochem Invest Limited (БВО) за счёт заёмных средств, полученных от компании АО "ОХК Уралхим", которые поступили позже фактического начисления дивидендов.

Как верно указывает Инспекция, в даном случае не имеет существенного значения форма перевода полученных от заявителя денежных средств - в виде выплаты дивидендов аффилированным с обществом компаниям, зарегистрированным в оффшорной юрисдикции или погашения займа, ранее выданного такой же аффилированной с заявителем компании, поскольку и в том, и в другом случае, денежные средства, полученные в виде дивидендов переводятся аффилированным с заявителем компаниям под контролем этих иностранных организаций либо в соответствии с уставными документами, либо в соответствии с требованием договора.

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно финансовой отчетности компании "Cl-Chemical Invest Limited", задолженность по выплате дивидендов за 2012 год в размере 16 215 000 долларов США по состоянию на 01.01.2014 года за организацией не числилась.

Представленный Обществом в материалы дела протокол заседания совета директоров компании от 26.11.2013 не может служить основополагающим доказательством, поскольку отражённые в нем данные о начисленных дивидендах расходятся с данными, отражёнными в финансовой отчётности, представленной компанией "Cl-Chemical Invest Limited" в компетентные органы Республики Кипр.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки Общества на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа об ошибочности выводов административного органа в настоящем случае также не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-99373/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина И.А.Чеботарева