Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-18080/21 по делу N А41-24325/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-24325/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мотор": не явились, извещены;

от ИП Логанова П.В.: Корчунова М.В., по доверенности N 001/2021 от 23.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мотор" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-24325/21 по иску ИП Логанова П.В. к ООО "Мотор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логанов П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мотор" о взыскании задолженности в размере долг в размере 70 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Договора N 23/09-20 на монтаж противопожарных дверей и возведение противопожарных стен от 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-24325/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мотор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года между ООО "Мотор" и ИП Логановым П.В. был заключен договор N 23/09-20 на монтаж противопожарных дверей и возведение противопожарных стен. Предметом заключенною Договора является выполнение работ по монтажу 3-х двухстворчатых дверных блоков с противодымным уплотнением и возведению противопожарных стен для выделения эвакуационных лестниц 1-го, 2-го, и 3-го этажей от поэтажных строений торгового комплекса, а также подготовке исполнительной документации на Объекте ответчика.

15 сентября 2020 года истец и ответчик подписали Протокол согласования договорной цены, который является Приложением N 1. Согласно вышеуказанному Протоколу общая стоимость работ составляет 254 000.00 рублей (Двести пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что не позднее 3-х дневного срока с момента подписания договора Заказчик (ответчик) оплачивает Подрядчику (истцу) аванс по настоящему Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в размере 44 000.00 рублей (Сорока четырех тысяч рублей 00 копеек). НДС не облагается, в виду применения Исполнителем УСН.

Далее оплата выполненных работ осуществляется в три этапа:

- Оплата первого этапа выполненных работ в размере 70 000 руб. после монтажа противопожарной двери и возведения противопожарной стены на третьем этаже.

- Оплата второго этапа выполненных работ в размере 70 000 руб. после монтажа противопожарной двери и возведения противопожарной стены на втором этаже.

- Оплата третьего этапа (окончательный расчет) выполненных работ в размере 70 000 руб. после монтажа противопожарной двери и возведения противопожарной стены на первом этаже. Заказчик производит не позднее 5-и дневного срока с момента предоставления Подрядчиком всех документов о выполненных работах и оказанных услугах на объекте Заказчика по п. 1.1. и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец 14 декабря 2020 года выполнил все работы, согласованные Сторонами в п. 1.1 Договорам направил комплект закрывающих документов в адрес ответчика. Ответчик направленные истцом документы проигнорировал.

Повторно истец передал закрывающие документы ответчику 24.12.2020, что подтверждается подписью ответственного лица в письме N 2 от 23.12.2020.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик (ответчик) не позднее 3 (Трех) рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его либо направляет в тот же срок мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок.

Работы со стороны ответчика приняты, в указанный для приемки работ срок, претензий по качеству и объему не поступало.

Таким образом, оплата по третьему этапу должна быть произведена не позднее 10 января 2021 года оплата по третьему этапу выполнения работ по Договору в размере 70 000 руб. до настоящего времени не поступала.

В адрес ответчика истец 11 января 2021 года направил претензию N 1 от 10 января 2021 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик получил претензию 02 февраля 2021 года, до настоящего времени задолженность не погашена, претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не была передана техническая документация, в связи с чем, ответчик не считает, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и не считает возможным производить оплату неисполненного этапа работ, тем более окончательный расчет по договору.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

К материалам дела приложено направленное ответчиком в адрес суда Приложение N 2, в котором прописаны этапы и сроки выполнения работ. Вместе с тем, как пояснил истец, у него отсутствует подписанное со стороны ответчика Приложение N 2, данное приложение с подписью не было возвращено ответчиком в адрес истца. К материалам дела прикладывалось идентичное представленному ответчиком письмо, на основании которого сторонами было согласовано Приложение N 2 к Договору.

Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации документально не подтвержден.

Совместно с закрывающими документами по Договору к письму N 2 от 23 декабря 2020 года со стороны истца был приложен Акт N 14 проведения работ по монтажу противопожарных дверей и перегородок от 07.12.2020 г. Данный документ является подтверждением исполнения истцом обязательства по передаче исполнительной документации.

Согласно разделу 8 ГОСТ Р 57327-2016 от 01.07.2017 представлен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче после проведения работ по монтаж) противопожарных дверей.

Исходя из п. 1.1 Договора истец выполнял лишь работы по монтажу 3-х двухстворчатых дверных блоков с противодымным уплотнением и возведению противопожарных стен для выделения эвакуационных лестниц 1-го. 2-го, и 3-го этажей от поэтажных строений торгового комплекса.

В соответствии с п. 1.2 Договора именно Заказчик предоставляет исходные данные, а также предоставляет доступ в помещение. В соответствии с условиями Договор подряда выполнялся из материалов Заказчика. При приобретении дверей Заказчику должна была быть предоставлена вся документация, которая перечислена в разделе ГОСТ Р 57327-2016 от 01.07.2017. Истец обязан предоставить только лицензию и акт проведения работ, которые были предоставлены, что подтверждается письмом N 2 от 23 декабря 2020 года.

Суд, также обращает внимание на п. 3.2 Договора, согласно которому Заказчик (ответчик) не позднее 3 (Трех) рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его либо направляет в тот же срок мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок.

В указанный в Договоре срок ответчик не предъявил претензии об отсутствии исполнительной документации, что свидетельствует согласно п. 3.4 Договора о том, что работы со стороны ответчика приняты.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - работы, выполненные истцом, не оплатил в полном объеме, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленного требования, истцом в материалы дела представлены Договор N 15 ЮУ от 22.03.2021, счет N 15 от 23.03.2021, на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 12 от 23.03.2021 на сумму 15 000 руб.

Представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-24325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина