Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 18АП-13879/21 по делу N А07-23464/2020

г. Челябинск

15 октября 2021 г.

Дело N А07-23464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК - Дриллинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу N А07-23464/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК - Дриллинг" (далее - ООО "БСК - Дриллинг", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору денежного займа с процентами от 02.10.2018 N 4 в размере 440 345 руб. 62 коп., суммы процентов за пользование займом в размере 432 078 руб. 06 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 11 742 руб. 56 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, суммы основного долга по договору денежного займа с процентами от 14.11.2018 N 5 в размере 521 390 руб. 42 коп., суммы процентов за пользование займом в размере 443 882 руб. 58 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 36 225 руб. 53 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, суммы основного долга по договору денежного займа с процентами от 06.12.2018 N 6 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование займом в размере 1 075 268 руб. 81 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 62 700 руб. 00 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, суммы основного долга по договору денежного займа с процентами от 12.12.2018 N 7 в размере 2 036 руб. 42 коп., суммы процентов за пользование займом в размере 888 руб. 80 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 17 065 руб. 49 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 107, 108).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору денежного займа с процентами от 02.10.2018 N 4 в размере 440 345 руб. 62 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 432 078 руб. 06 коп. по состоянию на 18.09.2020, и далее с 19.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из ставки 5 % в месяц, пени в размере 11 742 руб. 56 коп. с их дальнейшим начислением на сумму непогашенного основного долга по день его фактической уплаты исходя из размере 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки, сумму основного долга по договору денежного займа с процентами от 14.11.2018 N 5 в размере 521 390 руб. 42 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 443 882 руб. 58 коп. по состоянию на 18.09.2020, и далее с 19.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из ставки 5 % в месяц, пени в размере 36 225 руб. 53 коп. с их дальнейшим начислением на сумму непогашенного основного долга по день его фактической уплаты исходя из размере 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки, сумму основного долга по договору денежного займа с процентами от 06.12.2018 N 6 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 1 075 268 руб. 81 коп. по состоянию на 18.09.2020, и далее с 19.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из ставки 5 % в месяц, пени в размере 61 700 руб. 00 коп. с их дальнейшим начислением на сумму непогашенного основного долга по день его фактической уплаты исходя из размере 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки, сумму основного долга по договору денежного займа с процентами от 12.12.2018 N 7 в размере 2 036 руб. 42 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 888 руб. 80 коп. по состоянию на 18.09.2020, и далее с 19.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из ставки 5 % в месяц, пени в размере 17 065 руб. 49 коп. с их дальнейшим начислением на сумму непогашенного основного долга по день его фактической уплаты исходя из размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 147-165).

С указанным решением суда не согласилось ООО "БСК - Дриллинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2018 между ООО "Стройснаб" (займодавец) и ООО "БСК - Дриллинг" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 4, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д. 27, 28).

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1050 от 02.10.2018 (л.д. 29).

На основании пункта 2 договора, заем предоставляется на срок до 31.12.2018.

В силу пункта 5 договора проценты на сумму займа составляют 5 (пять) % в месяц, что составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Как указал истец, обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены, задолженность по возврату займа составляет 440 345 руб. 62 коп., задолженность по оплате процентов за пользованием суммой займа - 432 078 руб. 06 коп.

14.11.2018 между ООО "Стройснаб" (займодавец) и ООО "БСК - Дриллинг" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 5, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д. 30, 31).

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1239 от 14.11.2018 (л.д. 32).

Согласно пункту 2 договора, заем предоставляется на срок до 31.12.2018 г.

В силу пункта 5 договора проценты на сумму займа составляют 5 (пять) % в месяц, что составляет 50 000 руб.

На основании пункта 6 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Как указал истец, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены, задолженность по возврату займа составляет 521 390 руб. 42 коп., задолженность по оплате процентов за пользованием суммой займа - 443 882 руб. 58 коп.

06.12.2018 между ООО "Стройснаб" (займодавец) и ООО "БСК - Дриллинг" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 6, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д. 33, 34).

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1321 от 06.12.2018 (л.д. 35).

На основании пункта 2 договора, заем предоставляется на срок до 10.01.2019.

В силу пункта проценты на сумму займа составляют 5 (пять) % в месяц, что составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Как указал истец, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены, задолженность по возврату займа составляет 1 000 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользованием суммой займа - 1 075 268 руб. 81 коп.

12.12.2018 между ООО "Стройснаб" (займодавец) и ООО "БСК - Дриллинг" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 7, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д. 36, 37).

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1347 от 12.12.2018 (л.д. 38).

На основании пункта 2 договора, заем предоставляется на срок до 15.01.2019.

В силу пункта 5 договора проценты на сумму займа составляют 5 (пять) % в месяц, что составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Как указал истец, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены, задолженность по возврату займа составляет 2 036 руб. 42 коп., задолженность по оплате процентов за пользованием суммой займа - 888 руб. 80 коп.

Направленные 07.07.2020 истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой (л.д. 19-26), оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по договорам займа от 02.10.2018 N 4, от 14.11.2018 N 5, от 06.12.2018 N 6, от 12.12.2018 N 7, ответчиком своевременно не возвращены заемные денежные средства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами займа от 02.10.2018 N 4, от 14.11.2018 N 5, от 06.12.2018 N 6, от 12.12.2018 N 7, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства по договорам займа от 02.10.2018 N 4, от 14.11.2018 N 5, от 06.12.2018 N 6, от 12.12.2018 N 7 истец выполнил путем перечисления ООО "БСК - Дриллинг" денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 1050 от 02.10.2018, N 1239 от 14.11.2018, N 1321 от 06.12.2018, N 1347 от 12.12.2018.

В платежных поручениях N 1050 от 02.10.2018, N 1239 от 14.11.2018, N 1321 от 06.12.2018, и N 1347 от 12.12.2018, которыми на расчетный счет ООО "БСК-Дриллинг" были перечислены заемные денежные средства, имеются ссылки на спорные договора займа. Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата указанной суммы, а также каких-либо возражений относительно полученных денежных средств, в случае порочности оснований их получения, ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанных договоров займа, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправомерности отказа в назначении почерковедческой экспертизы, ответчик заявив о ее назначении, явку Сериковой Т.А. для отбора образцов ее подписи не обеспечил, денежные средства на депозит суда, необходимые для проведения экспертизы внес не в полном объеме, а также не подтвердил необходимыми доказательствами факт нарушения своих прав и законных интересов заключением и последующим частичным исполнением оспариваемых договоров займа.

Таким образом, апелляционная коллегия считает отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы правомерным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Стройснаб" также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 127 733 руб. 58 коп., в том числе: 11 742 руб. 56 коп. по договору займа N 4 от 02.10.2018 за период с 01.01.2019 по 18.09.2020, 36 225 руб. 53 коп. по договору N 5 от 14.11.2018 за период с 01.01.2019 по 18.09.2020, 62 700 руб. по договору N 6 от 06.12.2018 за период с 01.01.2019 по 18.09.2020, 17 065 руб. 49 коп. по договору N 7 от 12.12.2018 за период с 16.01.2019 по 18.09.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком возврата суммы займа установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно по договорам займа N 4 от 02.10.2018, N 5 от 14.11.2018, N 7 от 12.12.2018.

Предложенный истцом расчет неустойки за просрочку возврата займа по договору займа N 6 от 02.12.2018 судом первой инстанции был проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки, в связи с чем пени следует начислять с 11.01.2019.

По расчету суда неустойка по договору займа N 6 от 02.12.2018 за период с 11.01.2019 по 18.09.2020 составляет 61 700 руб.

Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком как заемщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по своевременному возврату суммы займа, что установлено судом первой инстанции, не оспорено ответчиком и не отрицается апеллянтом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы жалобы об ином основаны на предположении, субъективной оценке и противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "БСК - Дриллинг" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу N А07-23464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК - Дриллинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК - Дриллинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина