Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-53727/21 по делу N А40-116588/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-116588/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСПЕРТ АГРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-116588/21

по иску ООО "Агро Эксперт Груп" (ИНН 7708204519, ОГРН 1027708006996)

к ООО "ЭКСПЕРТ АГРО" (ИНН 2507012920, ОГРН 1182536034779)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Игнатьева И.В. по доверенности от 20.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ АГРО" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств 14 922 125 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 437 972 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 766 753 руб. 40 коп., начиная с 13.04.2021 по день фактического платежа по ставке 2 % от суммы долга за каждый месяц, а также пени в размере 3 717 399 руб. 74 коп., начиная с 13.04.2021 по день фактического платежа по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 612 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 626 269 руб. 60 коп., в удовлетворении иных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма задолженности явно завышена и опровергается материалами дела. Ответчик указывает, что фактических доказательств достоверности позиции истца суду первой инстанции представлено не было, тем самым суд первой инстанции необоснованно и неправомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 31.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки средств защиты растений N Я-1-1 от 31.01.2019 (далее - договор поставки).

Согласно договору поставки, поставщик осуществляет поставку средств защиты растений в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором поставки (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяется спецификациями.

Спецификация на первую партию товара согласована и подписана сторонами одновременно с основным текстом договора поставки.

Спецификации на последующие партии согласовываются сторонами в течение срока действия договора поставки согласно п. 6.5 договора поставки.

Как указал истец в исковом заявлении, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 14 496 921 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п 3.1 договора поставки цена товара, а так же порядок расчетов с поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации (п. 2.1 договора поставки).

Как указал истец, поставленный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 437 972 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из подтверждения поставки товара представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Подтверждением приемки товара является товарная накладная, которая подписана уполномоченными лицами без замечаний.

Суд первой инстанции безосновательно установил задолженность ответчика перед истцом в размере 8 437 972 руб. 60 коп., так как в товарных накладных имеются исправления, из которых можно сделать вывод о том, что сумма задолженности не верно рассчитана.

Согласно товарной накладной N я0000000051 от 18.07.2019 сумма к оплате составила 380 000 рублей, а не 530 304 руб., как указано в товарной накладной, так как истцом был недопоставлен товар продукции Сармат 220 литров. Произведено зачеркивание данной продукции.

Согласно товарной накладной N я0000000054 от 18.07.2019 сумма к оплате составила 991 816 рублей, а не 3 455 816 руб., как указано в товарной накладной, так как истцом был недопоставлен товар продукции Легион 1600 литров. Произведено зачеркивание данной продукции.

Согласно товарной накладной N я0000000056 от 18.07.2019 сумма к оплате составила 264 000 рублей, а не 399 000 руб., как указано в товарной накладной, так как истцом был недопоставлен товар продукции Бизон 150 литров. Произведено зачеркивание данной продукции.

Согласно товарной накладной N я0000000058 от 23.07.2019 сумма к оплате составила 273 364 рубля, а не 458 752 руб., как указано в товарной накладной, так как истцом был недопоставлен товар продукции Бизон 140 литров и Лигногумат калийный марка Б. Произведено зачеркивание данной продукции.

Согласно товарной накладной N я0000000053 от 18.07.2019 сумма к оплате составила 0 рублей, а не 136 640 руб., как указано в товарной накладной, так как истцом был недопоставлен товар продукции Сармат 200 литров. Произведено зачеркивание данной продукции.

Согласно товарной накладной N я0000000027 от 19.06.2019 сумма к оплате составила 87 465 рубля, а не 332 892 руб., как указано в товарной накладной, так как истцом был недопоставлен товар продукции Сармат 180 литров и Лигат 70 литров. Произведен зачеркивание данной продукции.

Подробный расчет представил ответчик в своей апелляционной жалобе.

Расчет принятых товарных накладных судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

При этом, согласно товарным накладным товара было получено от истца на сумму 8 665 218 руб., 10 коп.

Договор и спецификации на поставку товара подтверждают лишь наличие договорных отношений между сторонами, но не подтверждают факт поставки товара и его получение.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми являются товарные накладные унифицированной формы, утверждённой Постановлением Госкомстат России N 132 от 25.12.1998.

Товарной накладной оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям, на ее основании ведется учет соответствующих операций.

В соответствии с Постановлением Госкомстат России N 132 от 25.12.1998 товарная накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера.

Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требований ст. 185 ГК РФ.

То есть товарная накладная должна быть подписана руководителем организации и скреплена печатью.

В свою очередь, товарные накладные, перечисленные в расчете ответчика и приобщенные к материалам дела, подписаны сторонами на сумму 8 665 218 руб. 10 коп.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

На основании ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации или уполномоченными на то лицами.

Таким образом, товарная накладная, не подписанная покупателем, а так же подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом, не является доказательством отгрузки товара.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой.

В данном случае в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие факт передачи истцом товара ответчику, а именно вручения товара материально ответственным лицам ответчика на сумму большую, чем 8 665 218 руб. 10 коп.

Ответчиком всего оплачено 6 038 948 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела, в связи с чем остаток суммы основного долга составляет: 8 665 218,10 - 6 038 948,50 = 2 626 269 руб. 60 коп. - сумма основного долга.

Кроме того, в платежных поручениях, представленных в материалы дела, подтверждается оплата товара, полученного от истца, на общую сумму 6 038 948 руб. 50 коп. В качестве основания платежа содержится ссылка на договор поставки и номер счета.

Поскольку сумма основного долга составляет 2 626 269 руб. 60 коп., соответственно процент по коммерческому кредиту составляет 1 000 414 руб. 56 коп, а неустойка 1 066 686 руб. 48 коп.

Ответчиком в материалы дела, представлен детальный контррасчет неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

Апелляционный суд соглашается с расчетом ответчика и признает его арифметически верным.

Представленные ответчиком документы истцом не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и применительно к положениям ст.71 АПК РФ, ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не были достоверно оценены и рассмотрены товарные накладные, что привело к завышенному размеру задолженности ответчика перед истцом.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, неустойки и коммерческого кредита.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца.

Оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-116588/21 отменить.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ АГРО" в пользу ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" задолженность по договору N Я-1-1 от 31.01.2019 в размере 2 626 269 (два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят девять) руб. 60 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 1 000 414 (один миллион четыреста четырнадцать) руб. 56 коп., неустойку в размере 1 066 686 руб. (один миллион шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 46 467 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова