Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-27486/21 по делу N А42-8014/2018

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А42-8014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27486/2021) Марыгина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2021 по делу N А42-8014/2018 (судья Гринь Ю. А.), принятое по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должником о взыскании с Марыгина Владимира Александровича судебных расходов в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

11.09.2018 гражданин Затона Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании должника - гражданина Марыгина Владимира Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 на основании указанного выше заявления возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина Марыгина В.А.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 (резолютивная часть вынесена 17.10.2018) заявление Затоны Е.В. о признании Марыгина В.А несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом Марыгина В.А. утвержден арбитражный управляющий Огородников Сергей Геннадьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Марыгина В.А.

15.02.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Марыгина В.А.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина Марыгина В.А. в связи с полным исполнением плана реструктуризации долгов.

10.06.2021 арбитражный управляющий Огородников С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Марыгина В.А. судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 239 183,19 руб., в том числе, 25 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 196 000 руб. - проценты по вознаграждению финансового управляющего, 18 183,19 руб. - расходы, понесенные по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 суд определил взыскать с Марыгина Владимира Александровича в пользу арбитражного управляющего Огородникова Сергея Геннадьевича 239 183,19 руб., в том числе, 25 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 196 000 руб. - проценты по вознаграждению финансового управляющего, 18 183,19 руб. - расходы, понесенные по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, Марыгин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части. В обоснование указывает, что размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего составляет 25 000 руб., что не оспаривается должником, при этом полное погашение реестра осуществлено не в результате исполнения плана реструктуризации и не в результате реализации имущества должника, а в результате того, что должником была оплачена часть задолженности в размере 233 333, 32 руб., а остальная часть погашена третьим лицом

От арбитражного управляющего Огородникова С.Г. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего в силу положений абзаца 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляют в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты к вознаграждению финансовому управляющему устанавливаются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения плана реструктуризации долгов гражданина Марыгиным В.А. погашены требования кредиторов на сумму 2 800 000 руб., следовательно, семь процентов от указанной суммы составляют проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 196 000 руб., рассчитанные в соответствии с правилами абзаца 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы, правомерно пришел к выводу, что заявленные требования арбитражного управляющего Огородникова М.В. в виде утверждения вознаграждения за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве в общей сумме 221 000 руб., в том числе, 25 000 руб. - фиксированное вознаграждение, 196 000 руб. - проценты по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанные в порядке абзаца 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина (в случае исполнения гражданином плана реструктуризации долгов) обоснованны и подлежат взысканию с Марыгина В.А.

Оценив приведенные Марыгиным В.А. доводы относительно ненадлежащего исполнения Огородниковым С.Г. обязанностей финансового управляющего с учетом поступивших на них возражений финансового управляющего, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае на дату рассмотрения спора фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей не установлено, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались.

Доводы Марыгина В.А. об исполнении плана реструктуризации долгов гражданина за счет средств третьего лица не аннулирует право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае расчета должника с кредиторами, при том, что план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный определением суда от 14.06.2019, не предполагал его исполнения третьим лицом (с учетом разработанного самим Марыгиным В.А. плана реструктуризации долгов гражданина должник обязался исполнять план самостоятельно, за счет собственных доходов, вместе с тем, такого исполнения со стороны Марыгина В.А. произведено не было), при этом каждый платеж, совершенный ИП Марыгиной Е.В. за Марыгина В.А. в пользу его кредиторов в счет исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, превышал 50 000 руб., следовательно, мог быть совершен в силу положений абзаца 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве только с одобрения финансового управляющего (всего ИП Марыгиной Е.В. совершено за Марыгина В.А. в пользу его кредиторов двадцать три платежа).

Указанное свидетельствует о том, что в отсутствие одобрения со стороны финансового управляющего Огородникова С.Г. каждый платеж, совершенный ИП Марыгиной Е.В., мог быть оспорен кредиторами Марыгина В.А. на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, при том, что кредиторы Марыгина В.А. были изначально против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве Марыгина В.А.

С учетом изложенного следует признать, что погашение требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина способом, не предусмотренным планом реструктуризации долгов гражданина, утвержденным определением суда от 14.06.2019, а именно не за счет средств самого должника, а за счет средств третьего лица, состоялось, в том числе, в связи с наличием одобрения соответствующих платежей со стороны финансового управляющего Огородникова С.Г.

Расходы финансового управляющего, понесенные в ходе проведения процедуры банкротства подтверждены документально, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с Марыгина В.А. в пользу финансового управляющего Огородникова С.Г.

Суд первой инстанции, отклоняя довод должника о нецелесообразности подачи финансовым управляющим Огородниковым С.Г. в суд заявления об оспаривании сделки должника - договора займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 30.11.2018 б/н, подписанного должником с гражданином Малыгиным А.А., правомерно исходил из того, что указанная сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве Марыгина В.А. без одобрения финансового управляющего, что противоречит пункту 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве, согласно которому в ходе реструктуризации долгов должник может совершать сделки только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел в действиях финансового управляющего Огородникова С.Г. недобросовестности и (или) неразумности, поскольку указанные действия только подтверждают добросовестное выполнение возложенных на Огородникова С.Г. обязанностей финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы должника, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2021 по делу N А42-8014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова