Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-17170/21 по делу N А56-77267/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-77267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: представителя Осетинского А.А. по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика: представителя Филиной Д.Л. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17170/2021) ИП Баяновой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу N А56-77267/2020, принятое

по иску ООО "Росинвест"

к ИП Баяновой Екатерине Николаевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - истец, ООО "Росинвест", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баяновой Екатерине Николаевне (далее - ответчик, ИН Баянова Е.Н., Предприниматель, заказчик) о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 01.08.2019 N КС 3-1/19, 97 598 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 03.07.2020.

Решением суда от 01.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Баяновой Екатерины Николаевны в пользу ООО "Росинвест" взысканы 5 000 000 рублей задолженности, 17 896 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 730 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что акт об оказании услуг от 26.11.2019, подписанный в одностороннем порядке без предоставления доказательств фактического оказания услуг не может являться основанием для взыскания с ответчика стоимости услуг. Иных доказательства оказания услуг в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и рамочным.

30.06.2021 от истца через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

01.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 01.07.2021, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.07.2021, предложив истцу представить дополнительные доказательства оказания услуг по спорному договору.

22.07.2021 в судебном заседании стороны представил письменные правовые позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

В присутствии суда и представителей сторон было произведено вскрытие почтового отправления N 19103642799795. Судом с участием сторон установлено совпадение номера почтового отправления, указанного на почтовой коробке с номером, указанном в документах об отправке, имеющихся в деле.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22.07.2021, рассмотрение дела отложено на 16.09.2021 для ознакомления ответчика с представленными истцом документами.

16.09.2021 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств того, что в даты оказания консультационных услуг истцом ИП Баянова Е.Н. находилась за пределами Российской Федерации.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 16.09.2021, рассмотрение дела отложено на 30.09.2021 для представления сторонами дополнительных доказательств.

30.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой арбитр" поступили письменные объяснения с приложением протоколов осмотра письменных доказательств.

30.09.2021 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Ответчик представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: скриншотов из Инстаграмм, копий договоров найма жилого помещения, обращения Баяновой Е.Н. в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга.

Исследовав указанные выше документы, апелляционный суд установил, что данные документы не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из предмета настоящего спора, в связи с чем отклонил ходатайство Предпринимателя о приобщении названных документов к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления сторон с предоставленными дополнительными доказательствами.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства (за исключением поименованных выше, в приобщении которых судом было отказано), сочтя, что данные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Баяновой ЕН. (заказчик) и ООО "Росинвест" (исполнитель) был заключен договор оказания консультационных услуг N КС 3-1/19 (далее - договор N КС 3-1/19), в соответствии с пунктами 1.1., 1.3. которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления, в том числе услуги по предоставлению базы данных Поставщиков на территории РФ парфюмерными и косметическими товарами, по организации оптовой и розничной торговли парфюмерными и косметическими товарами, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, НДС - не облагается.

Пунктом 3.4. данного договора установлено, что оплата услуг осуществляется в следующие сроки:

- 714 290 рублей - в срок не позднее "30" ноября 2019 года;

- 714 285 рублей - в срок не позднее "30" декабря 2019 года;

- 714 285 рублей - в срок не позднее "30" января 2020 года;

- 714 285 рублей - в срок не позднее "28" февраля 2020 года;

- 714 285 рублей - в срок не позднее "30" марта 2020 года;

- 714 285 рублей - в срок не позднее "30" апреля 2020 года;

- 714 285 рублей - в срок не позднее "30" мая 2020 года (включительно).

На основании пункта 4.1. спорного договора исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору при обращении заказчика (по телефону, электронной почте, в офисе исполнителя или с выездом к заказчику).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Росинвест" надлежащим образом оказало и сдало заказчику услуги в соответствии с пунктом 4.3. договора N КС 3-1/19, в подтверждение чего представил акт от 26.11.2019.

В соглашении от 05.11.2019 (пункт 1.8.) ответчик признала свою обязанность по оплате услуг истца в размере 5 000 000 рублей.

02.03.2020 истец повторно направил ответчику закрывающие документы по договору N КС 3-1/19: акт об оказании услуг от 26.11.2019 по договору консультационных услуг N КС 3-1/19 от 01.08.2019 на 2 л. - 2 экземпляра отчет от 20.11.2019 на 5 л. - 1 экземпляр, приложение к отчету от 20.11.2019 на 300 л. -1 экземпляр, базу данных поставщиков на территории Российской Федерации парфюмерными и косметическими товарами на 900 л. - 1 экземпляр.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных истцом услуг не произвел.

07.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 4.3. Договора по факту завершения оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт оказания услуг в 2 (два) экземпляра, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Согласно односторонне подписанному исполнителем акту об оказании услуг от 26.11.2019:

- в период с 02.08.2019 по 08.11.2019 исполнитель оказал услуги по Договору по предоставлению базы данных поставщиком на территории РФ парфюмерными и косметическими товарами, по оказанию содействия по переговорам с потенциальными контрагентами и заключений договором, результатам которых являются письменный отчет и консультация, стоимостью 2500000 руб.;

- в период с 12.08.2019 по 20.11.2019 исполнитель оказал по Договору консультационные услуги по организации оптовой и розничной торговли парфюмерными и косметическими товарами, результатом которых являются письменный отчет и консультация, стоимостью 2500000 руб.

Сопроводительным письмом от 02.03.2020 N 07/8 Общество направило Предпринимателю по адресу, указанному в Договоре, акт об оказании услуг от 26.11.2019, отчет от 20.11.2019 на 5 л., приложение к отчету от 20.11.2019 на 300 л., базу данных поставщиков на территории РФ парфюмерными и косметическими товарами на 900 л (РПО 19103642799795).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт оказания услуг, указывая, что акт об оказании услуг от 26.11.2019, подписанный в одностороннем порядке без предоставления доказательств фактического оказания услуг не может являться основанием для взыскания с ответчика стоимости услуг.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был установлен факт совпадение номера почтового отправления, указанного на почтовой коробке с номером, указанном в документах об отправке, имеющихся в деле.

При вскрытии почтового отправления судом и сторонами были исследованы документы, подтверждающие факт оказания услуг.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае предоставления заказчиком обоснованного отказа от подписания акта оказания услуг стороны в течение одной рабочей недели вырабатывают единое решение по спорным вопросам и, в случае необходимости, вносят изменения в описание услуг, оформляя их дополнительными соглашениями в соответствии с п.п. 6.2., 6.3 Договора.

В нарушение указанных положений договора, ответчиком мотивированных возражений представлено не было.

Отрицая факт оказания услуг, ответчик ссылается на представленную копию заграничного паспорта, согласно которой 21.08.2019, 16.09.2019, 18.09.2019, 15.09.2019, 08.11.2019, с 24.11.2019 по 27.11.2019 находился за пределами Российской Федерации и соответственно не мог присутствовать на консультациях.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом в материалы дела отчета об оказании услуг, консультации проводились, в частности, 21.08.2019 18.09.2019, 20.09.2021, 23.09.2021, 01.10.2019, 07.10.2021.

Согласно позиции ответчика, она оспаривает свое присутствие в России только в даты 21.08.2019, 18.09.2019, сведений по остальным датам не представлено.

Однако, представленная ответчиком копия загранпаспорта сама по себе не опровергает ее присутствие в Санкт-Петербурге в силу следующего.

Из представленной копии загранпаспорта видно, что ответчик 21.08.2019 пересекла границу Финляндии авиатранспортом в аэропорту Helsinki-Vantaa, время пересечения границы не указано.

Следовательно, с учетом длительности перелета СПб-Хельсинки и количества рейсов, это штамп не опровергает присутствия ответчика в Санкт-Петербурге в течение дня 21 августа 2019.

Из представленной копии загранпаспорта видно, что Ответчик 18.09.2019 пересекла границу России со стороны Финляндии на поезде, время пересечения границы не указано. Следовательно, с учетом длительности движения поезда Хельсинки-СПб и количества рейсов, это штамп не опровергает присутствия Ответчика в Санкт-Петербурге в течение дня 18 сентября 2019.

Таким образом, представленная ответчиком копия загранпаспорта не опровергает факт оказания услуг, установленный судом первой инстанции.

Кроме того, присутствие Баяновой Е.Н. в Санкт-Петербурге подтверждаемся перепиской ответчика Баяновой Е.Н. с А.А. Быстровым (партнером Ответчика по бизнесу, подписавшим в частности Соглашение от 05.11.2019), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра переписки в мессенджере WhatsApp, из которого следует, что 21 августа 2019 ответчик присутствовала в Санкт-Петербурге и в 13 часов встречалась с А.А. Быстровым в офисе Альфа-Банка по адресу Фурштадская ул. дом 40, а 18 сентября 2019 г. Баянова Е.Н. в 15 часов заезжала к Быстрову А.А. в его офис, расположенный по адресу ул. Хрустальная д. 11.

Довод ответчика о том, что создание базы данных с технической точки зрения является сложным процессом, требующих специальных познаний в области цифровых и информационных технологий, суд отклоняет, поскольку спорным договором сторонами не определено понятие "база данных".

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Таким образом, база данных по спорному договору не предполагает исключительное применение информационных технологий.

О представлении работ в виде электронного информационного ресурса заказчик не заявлял, договоре не установлено.

Довод ответчика о том, что отсутствуют заявки заказчика на оказание предъявленных исполнителем услуг по предоставлению базы данных Поставщиков на территории Российской Федерации парфюмерными и косметическими товарами, оказанию содействий по переговорам с потенциальными контрагентами и заключений договоров, консультационным услугам по организации оптовой и розничной торговли парфюмерными и косметическими товарами, судом были правильно отклонены, исходя из того, что в пункте 1.1 договора определены названные услуги, а заявки Предприниматель направляет исполнителю в соответствии с пунктом 1.2 договора в случае поручения заказчиком оказания услуг, не предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание признание ответчиком долга перед истцом, а именно то, что ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ТАЙМЛЕСС БЬЮТИ" соглашение от 05.11.2019, по условиям которого ответчик обязался выкупить у "ТАЙМЛЕСС БЬЮТИ" товар, а также оплатить долг перед истцом в сумме 5 000 000 руб. в соответствии с договором от 01.08.2019 No КС 3-1/19.

Оригинал данного соглашения, представленный по указанию суда, обозревался в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом суд верно отметил, что признание ответчиком обязательства по оплате по спорному договору 5 000 000 руб. в соглашении от 05.11.2019 не противоречит составлению акта об оказании услуг от 26.11.2019, поскольку, как следует из названного акта, услуги были оказаны в период с 02.08.2019 по 20.11.2019.

Ссылки Предпринимателя о том, что представленный Договор носит рамочный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и условиями самого заключенного договора.

Согласно ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным признается договор, который определяет общие условия взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы путем заключения отдельных договоров.

Исходя из правил толкования договоров, предусмотренных Гражданским кодексом, при толковании договора следует исходить из буквального смысла слов и выражений, употребленных в тексте договора, а также из общих намерений и воли сторон.

Следовательно, для признание договора рамочным необходимо, чтобы он прямо предусматривал необходимость заключения сторонами иных договоров или соглашений для конкретизации его условий.

Спорный договор предусматривает конкретные услуги, которые исполнитель оказывает Заказчику, а также (в пунктах 3.1 и 3.4 Договора) конкретную стоимость услуг и порядок оплаты.

Никакого указания на необходимость или даже возможность заключения иных договоров в заключенном между Сторонами Договоре не содержится.

Исходя из указанного выше, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Истец также заявил требование о взыскании 97 598 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 03.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку почтовое отправление выслано ООО "Росинвест" обратно 23.05.2020, с учетом пунктов 4.3 и 3.2 договора услуги подлежат оплате по истечении 10 рабочих дней.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету суда проценты за период с 08.06.2020 по 03.07.2020 составили 17 896 рублей 18 копеек.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд пришел к заключению, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-77267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова