Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 02АП-6560/21 по делу N А28-15669/2020

г. Киров

15 октября 2021 г.

Дело N А28-15669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котельничский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 по делу N А28-15669/2020

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котельничский" (ИНН: 4342002431, ОГРН: 1034307501403)

к индивидуальному предпринимателю Летягину Андрею Борисовичу (ИНН: 431301314210, ОГРНИП: 310431313400022)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котельничский" (далее - Отдел, Заказчик, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Летягина Андрея Борисовича (далее - Предприниматель, Исполнитель, Ответчик) 69 993 руб. штрафа (далее - Штраф), начисленного Заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем заключенного сторонами государственного контракта от 14.08.2019 на оказание услуг по организации питания лиц, задержанных за административные правонарушения, содержащихся в ИВС, и лиц, задержанных на срок свыше 3-х часов и содержащихся в специальных помещениях для содержания задержанных лиц МО МВД России "Котельничский", ПП "Свечинский", ОП "Даровское", ОП "Шабалинское" МО МВД России "Котельничский" (далее - Контракт).

Решением Суда от 24.06.2021 (далее - Решение) в удовлетворении иска Отдела отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Отдела.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Штраф начислен Заказчиком правомерно и не подлежит списанию, так как ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не препятствовали надлежащему исполнению Предпринимателем предусмотренных Контрактом обязательств и при этом, поскольку Контракт действует до 31.12.2021, предусмотренные им обязательства Исполнителя в полном объеме не выполнены.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3.3 Контракта готовая пища должна доставляться Исполнителем и 3 раза в день.

Между тем, из акта от 23.06.2020, который составлен старшим ревизором КРО УМВД России по Кировской области по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела за период с 01.07.2018 по 01.05.2020, следует, в частности, что фактически доставка готовой пищи осуществлялась не Исполнителем, а сотрудниками Отдела (на служебном автотранспорте) и 1 раз в день (далее - Нарушение).

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер Штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены Контракта, которая (цена Контракта) согласно пункту 2.4 Контракта составляет 1 399 860 руб.

В связи с этим Заказчик начислил Исполнителю Штраф в сумме 139 986 руб., половина которого уплачена Предпринимателем платежным поручением от 04.09.2020 N 35.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Однако в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.012021.

Доводы Заявителя о том, что вторая половина Штрафа не подлежит списанию, поскольку Контракт действует до 31.12.2021, а в силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым были исполнены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, так как Нарушение допущено в 2020 году (что Заявитель не опровергает) и предусмотренные Контрактом обязательства, которые подлежали исполнению Предпринимателем в течение 2020 года, выполнены Исполнителем в полном объеме.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 по делу N А28-15669/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котельничский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных