Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 16АП-1903/21 по делу N А15-6533/2019

г. Ессентуки

13 октября 2021 г.

Дело N А15-6533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Темирханова М.Р. (г. Кизилюрт, ИНН 054602763672, ОГРНИП 316054600050335), ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), третьего лица - Елагина Д.А. (г. Кизляр), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темирханова М.Р. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2021 по делу N А15-6533/2019 (судья Ахмедова Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Темирханов М.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества "Альфастрахование" (далее по тексту - страховая компания) о взыскании 20 000 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 22.03.2018 по 16.04.2018 в размере 3 978 руб., неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 22.03.2018 по 08.05.2018 в размере 6 615 руб., неустойки, начисленной на недоплаченную часть страхового возмещения за период с 21.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 200 руб. за каждый день, финансовой санкции за период с 21.03.2018 по 16.04.2018 в размере 5 200 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 18.03.2021 в иске отказано. Суд исходили из того, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО), и не может являться доказательством размера ущерба. Кроме того, руководствуясь официальным судебным толкованием статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о недопустимости взыскания неустойки и финансовой санкции, расценив действия предпринимателя как злоупотребление правом.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск в удовлетворить в полном объеме. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.

Определением суда от 16.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Во исполнение указанного определения суда страховой компанией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выплатного дела.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 16.08.2021. В связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции признал уважительными причинами не представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

До начала рассмотрения жалобы предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Страховая платежная система" заявления о прямом возмещении убытков отправленным потерпевшим в акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье" по факту ДТП от 23.04.2017; направления на осмотр и/или на организацию экспертизы отправленном страховой компанией "Подмосковье" потерпевшему; акта осмотра, составленного страховой компанией "Подмосковье", акцепта заявки либо отказ от акцепта заявки направленного страховой компанией в адрес страховой компании "Подмосковье"; истребовании у конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" Батрак Д.В. страхового дела по факту ДТП от 23.04.2017.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворению не подлежит, поскольку, в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных дополнительных доказательств, 23.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Кизляр, ул. Победы 6А, с участием транспортных средств Хундай Акцент государственный регистрационный знак К188ЕХ05РУС под управлением Аксютичева Ф.И. и ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак М548ВУ05РУС под управлением Елагина Д.А. (т.д.1 л.д. 22-23).

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 217030 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Аксютичева Ф.И.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО серия ХХХ N 0002723339 (т.д. 1 л.д. 24).

Елагин Д.А. в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации выдал Хидирову Р.К. доверенность от 22.05.2017 (т.д. 1 л.д. 28).

02.06.2017 потерпевший в лице представителя обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении. Указанное заявление получено страховой компанией 05.06.2017.

Одновременно, 02.06.2017 на основании акта осмотра от 01.06.2017 (т.д. 1 л.д. 42-43) страхователь самостоятельно произвел независимую техническую экспертизу у индивидуального предпринимателя Багдаева Г.М. По результатам осмотра составлено экспертное заключение N 140/17, согласно которому сумма ущерба, с учетом износа, составила 50 338 руб (т.д. 1 л.д. 34-41).

13.06.2017 инженером-техником ООО "Капитал" по заказу страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства N 568/17.

23.06.2017 страховой компанией отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на необходимость обращения к страховой компании потерпевшего (акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье").

04.07.2017 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

17.11.2017 Российский Союз Автостраховщик в ответе на обращение потерпевшего в лице представителя Хидирова Р.К. указал на необходимость обращения с соответствующим заявлением по факту ДТП в страховую компанию "Альфастрахование", в связи с отзывом у акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" лицензии на основании Приказа Банка России от 20.07.2017 N ОД-2046.

27.02.2018 Хидиров Р.К. повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 23.04.2017, приложив экспертное заключение N 140/17 от 02.06.2017.

По платежному поручению от 16.04.2018 N 14135 страховая компания перечислила потерпевшему в лице представителя Хидирова Р.К. 15 300 руб. страхового возмещения (т.д. 1 л.д. 80).

17.04.2018 (т.д. 1 л.д. 49) в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о возмещении убытков в размере 53 838 руб. (с учетом расходов на проведение экспертизы).

По заказу страховой компании 29.04.2018 ООО "Прайсконсалт" проведена повторная экспертиза об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N 1142449 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 составила 30 000 руб.

Платежным поручением от 08.05.2018 ответчик доплатил истцу 14 700 руб (т.д. 1 л.д. 53).

17.10.2019 потерпевший через своего представителя заключил с индивидуальным предпринимателем Темирхановым М.Р. договор уступки права требования по спорному факту ДТП (т.д. 1 л.д. 54).

Считая необоснованным отказ от 17.05.2018 страховой компании в выплате страхового возмещения, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 данного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки.

При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Суд апелляционной инстанции установил, что страховщиком организован осмотр транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в установленные сроки.

При этом, из представленных в материалы дела дополнительных доказательств следует, что потерпевший до направления в адрес ответчика заявления о страховой выплате самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и провел техническую экспертизу, в которой страховая компания участия не принимала, что является нарушением положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, страховая компания причинение повреждений автомобилю в результате рассматриваемого ДТП признала страховым случаем и добровольно выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 30 000 руб.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что страховая компания по результатам рассмотрения заявления признала событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 30 000 руб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик выплатил по своему усмотрению страховое возмещение.

Требование о доплате страхового возмещения при отсутствии правовых оснований, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, оценивая поведение потерпевшего и предпринимателя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после получения страховой выплаты в 2018 потерпевший уступил право требования предпринимателю лишь в 2019 (спустя полтора года).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью предпринимателя, требующего разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной. Тот факт, что сумма неустойки и финансовой санкции в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, не позволяет достичь цели санкции, предусмотренной статьей 12 закона об ОСАГО, заключающейся в восстановлении прав потерпевшего. Доказательств того, что предприниматель считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, квалификация действий истца и применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на результатах исследования обстоятельств и оценке доказательств по делу.

Аналогичный правовой подход также изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по делу N А15-567/2020.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику не принимается, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2021 по делу N А15-6533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.