Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 06АП-4375/21 по делу N А04-7374/2020

г. Хабаровск

15 октября 2021 г.

А04-7374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на определение от 31.05.2021

по делу N А04-7374/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ОГРН 1142801003762, ИНН 2801195443)

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336)

о взыскании 1 091 783 руб.,

третье лицо: временный управляющий Ященко Наталья Ивановна (ИНН 616602897279)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт технических средств от 25.06.2019 в размере 1 074 062 руб., пени за период с 11.04.2020 по 22.09.2020 в размере 17 721 руб., а также пени, начиная с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Ященко Наталья Ивановна.

Решением суда от 02.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт технических средств от 25.06.2019 в размере 1 074 062 руб. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2021 по делу N А04-7374/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Стройпоставка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в сумме 29 513,06 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Краснодаргазстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

- исковое заявление поступило в суд 24.09.2020, а договор об оказании юридических услуг между истцом и Яковлевым А.А. заключен только 14.12.2020;

- кроме того, 16.12.2020 в судебном заседании от истца принимали участие Шилова Е.Ю., Яковлев А.А., таким образом, защиту прав истца осуществлял и другой представитель истца.

На основании вышеизложенного, по мнению заявителя жалобы, судебные расходы не подлежали взысканию.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.09.2021 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определением суда от 13.09.2021 судебное разбирательство откладывалось на 12.10.2021 на 14 часов 50 минут.

В письменном отзыве истец не согласился доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2020 между ООО "Стройпоставка" (заказчик) и Яковлевым Алексеем Андреевичем (далее - Яковлев А.А.) (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по ведению дела, представлению его интересов и защите прав в арбитражном суде по делу N А04-7374/2020 по исковому заявлению ООО "Стройпоставка" к АО "Краснодаргазстрой" о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт технических средств от 25.06.2019 в размере 1 074 062 руб., пени за период с 11.04.2020 по 22.09.2020 в размере 17 721 руб., а также пени начиная с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять следующие виды юридических услуг: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подбор а качестве доказательств документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; непосредственное участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора; составление необходимых процессуальных документов по вопросам ведения дела; представление суду доказательств, объяснений, подача процессуальных заявлений, ходатайств, жалоб, составление процессуальных документов. Юридические услуги по договору оказываются по мере требования заказчика. Оперативная связь и консультирование осуществляются как при непосредственной встрече, так и с использованием телефонной, факсимильной, электронной переписки и иных видов связи (пункт 2 договора).

Стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 31.01.2020 года (протокол N 1) и указывается в акте выполненных работ, подписываемом сторонами в течении 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по существу спора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок оплаты составляет в течение 5 рабочих дней со дня подписания акты выполненных работ. Оплата по договору производится наличными денежными средствами.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом выполненных работ от 14.04.2021 согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает следующие услуги: подготовка дополнительного пояснения от 21.01.2021 - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционной жалобу от 29.03.2021 - 10 000 руб., участие в судебном заседании от 16.12.2020 - 15 000 руб., участие в судебном заседании от 19.01.2021 - 15 000 руб., участие в судебном заседании от 26.01.2021 - 15 000 руб., всего услуги оказаны на сумму 65 000 руб., а также распиской в получении денежных средств от 14.04.2021 согласно которой Яковлев А.А. получил от ООО "Стройпоставка" денежные средства в размере 65 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 14.12.2020.

Участие Яковлева А.А. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области со стороны истца подтверждается протоколами судебных заседаний, определением и решением.

По результатам рассмотрения иска ООО "Стройпоставка" к АО "Краснодаргазстрой" исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт технических средств от 25.06.2019 в размере 1 074 062 руб., остальной части производство по делу прекращено.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также с учетом принципа пропорциональности, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в размере 29 513 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции учел, что 24.02.2021 ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2021 в рамках настоящего дела, представителем истца Яковлевым А.А. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 29.03.2021. В связи с чем, включение в состав расходов на оплату услуг представителя отзыва на апелляционную жалобу посчитал обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел, что с учетом того, что в судебных заседаниях 09.12.2021 и 19.01.2021 объявлялись перерывы, до 16.12.2020 и до 26.01.2021 соответственно, то фактически было проведено 2 судебных заседания с участием представителя истца. Кроме того, судом учтено, что в судебном заседании 09-16.12.2020 представитель истца участвовал только после перерыва (16.12.2020). На основании чего, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции снижена судом до 20 000 руб.

Также суд первой инстанции снизил размер услуг представителя за подготовку дополнительного пояснения от 21.01.2021 с 10 000 руб. до 5 000 руб., так как действия представителя по подготовке указанных пояснений, в частности по сбору доказательств, приложенных к указанному документу, не относятся к категории сложных и не требуют значительных временных затрат, а представленные документы сформировались в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Стоимость услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу от 29.03.2021, снижена судом до 5 000 руб. поскольку содержащиеся в нем доводы идентичны доводам, изложенным в отзыве на возражения ответчика на исковое заявление от 14.12.2020.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, полагает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 29 513 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании 16.12.2020 от истца принимали участие два представителя Шилова Е.Ю., Яковлев А.А., в связи с чем, размер заявленных требований в заявленном размере является необоснованным.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Шилова Е.Ю. принимала участие в одном судебном заседании (16.12.2020) в качестве второго представителя, в отношении которой судебные расходы истцом не заявлялись.

Кроме того, нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Довод апеллянта, о том, что договор заключен после подачи искового заявления в суд первой инстанции не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором, и не означает невозможности возместить заявителю понесенных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2021 по делу N А04-7374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко