Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-49333/21 по делу N А40-44270/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-44270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-44270/21

по исковому заявлению Подскребалина Д.В.

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1.Лазарев Д.В.,

2.Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО",

о признании незаконным уведомления о приостановлении от 26.02.2020,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мацота Н.Э. по доверенности от 11.01.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве (адрес: 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745) от 26.02.2020. Суд обязал Управление Росреестра по Москве (адрес: 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Подскребалина Д.В. в установленном законом порядке, путем осуществления государственной регистрации договора от 14.01.2020 N 2020-6296/88.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управления Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требования заявителю отказать. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Подскребалиным Д. В. в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) подано заявление о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: в отношении объекта: машиноместо, площадью 11,2 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, пер. Малый Каковинский д.8, кадастровый номер 77.01:0001059.2854, - 5 000 000 руб., машиноместо, площадью 10,8 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, пер. Малый Каковинский д.8, кадастровый номер 77:01:0001059:2838.

Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Москве уведомлением от 26.02.2020 г. сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по основаниям п. 5, 7 ч. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению заявителя в суд.

Признавая уведомление Управления Росреестра по Москве от 26.02.2020 г. о приостановлении государственной регистрации незаконным, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации N 218-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 1 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее-Закон о недвижимости), государственная регистрация прав на недвижимое имущество -юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п.1 ч.4 ст. 18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о регистрации "Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав)".

В соответствии с пп. 3) п. 1 ст. 29 Закона о регистрации "Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона о регистрации "Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке".

В соответствии с п.4 ст. 18 Закона о регистрации "К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами".

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона о регистрации "Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости".

Согласно ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, либо по заявлению представителя указанных лиц при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ).

При этом ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации (пп. 5, 7 ч. 1 указанной статьи).

К заявлению о государственной регистрации прав в силу пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственной регистрации прав документы, в том числе документ, подтверждающий

соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Основанием для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости, приобретенные на торгах, являются:

протокол о результатах торгов в форме аукциона или протокол об итогах торгов в

форме конкурса;

акт приема-передачи имущества;

договор купли-продажи.

Оспариваемое уведомление о приостановлении государственной регистрации от 26 февраля 2020 года содержало в себе следующие основания, препятствующие, по мнению регистрирующего органа, осуществлению регистрации права собственности Подскребалина Д.В.:

Представленное Положение о порядке, сроках и условиях продаж, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. содержит сведения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продаж в отношении иного лица, а не Дохалова Т.К.

Указанный довод не соответствует действительности. На официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы размещено определение по делу N А40-26899/18, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Дохалову Т.К.

Отсутствие в картотеке арбитражных дел РФ документа, подтверждающего полномочия финансового управляющего - Груня Д.В.

Данный довод так же не соответствует действительности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-26899/18 о признании Дохалова Тиграна Карловича несостоятельным (банкротом) и о назначении финансовым управляющим Груня Дмитрия Валерьевича размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда. Кроме того, как сам регистрирующий орган указывает в тексте оспариваемого уведомления от 26.02.2020 г. (стр. 2, абз. 4), факт признания Дохалова Т.К. несостоятельным (банкротом) вышеуказанным решением от 18.05.2018 г. установлен в ходе осуществления правовой экспертизы, следовательно. Управление Росреестра по Москве располагало фактами, подтверждающими полномочия финансового управляющего.

Судом установлено, что документы, подтверждающие права заявителя в отношении объекта: машиноместо, площадью 11,2 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, пер. Малый Каковинский д.8, кадастровый номер 77:01:0001059:2854, - 5 000 000 руб., машиноместо, площадью 10,8 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, пер. Малый Каковинский д.8 кадастровый номер 77:01:0001059:2838, предоставлены в полном объеме.

Управление ссылалось, что в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N 77:01:0001059:2854, N 77:01:0001059:2838 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о запрещении, наложенные определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г.

Вместе с тем, документального подтверждения тому Управлением в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации.

По доводам апелляционной жалобы Управления, решение суда первой инстанции незаконно в связи с обстоятельствами, которые Управление Росреестра по Москве не устанавливало ранее и не указывало в признанном незаконным судом первой инстанции уведомлении от 26 февраля 2020 года, а именно, договор купли-продажи, представленный на регистрацию, датируемый 14 января 2020 года, подписан от имени Подскребалина Д.В. представителем по доверенности от 15 января 2020 г.; наличие записей об арестах, наложенных в рамках уголовного дела на приобретенные Подскребалиным Д.В. объекты имущества.

Помимо того, что заявляемые в апелляционной жалобе доводы Управления не являлись основанием для вынесения спорного уведомления о приостановлении государственной регистрации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что они в целом не могут повлечь за собой правовых последствий, препятствующих регистрации права собственности Подскребалина Д.В.

Довод Управления Росреестра по Москве о том, что договор купли-продажи, представленный на регистрацию, датируемый 14 января 2020 года, подписан от имени Подскребалина Д.В. представителем по доверенности от 15 января 2020 года несостоятелен, так как Подскребалин Д.В. лично подписывал договор купли-продажи от 14 января 2020 года.

Необоснованным является довод регистрирующего органа о том, что основанием для отказа в регистрации права собственности является наличие записей об арестах N 77:01:0001059:2854-77/015/2017-2 и N 77:01:0001059:2838-77/015/2017-2 недвижимого имущества на основании постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 09.06.2017 г. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела N 1170245002300008. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а так же на момент вынесения спорного уведомления о приостановлении регистрации права собственности указанные аресты по данным ЕГРН отсутствовали. Об арестах, указанных в апелляционной жалобе

добросовестный приобретатель - Подскребалин Дмитрий Владимирович, проявивший должную осмотрительность, не знал и не мог знать, так как, в соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на 11.02.2021 г. (раздел 4.1), информация о наличии уголовных арестов внесена на основании заявления об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН от 07.12.2020 г. Таким образом, данные о наличии уголовных арестов были внесены в ЕГРН только после 07.12.2020 г., при том, что договор купли-продажи Подскребалиным Д.В. был заключен 14.01.2020 г., а уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности было вынесено 26.02.2020 г, следовательно. Управлением Росреестра по Москве в апелляционной жалобе заявлен довод, не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора.

Более того, регистрация права собственности Подскребалина Д.В. не повлечет за собой нарушения прав лица, в интересах которого на приобретенные им объекты недвижимого имущества были наложены уголовные аресты, о чем свидетельствует нижеследующее.

Как указывает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу Управления, указанное выше уголовное дело было передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы. По уголовному делу в отношении Дохалова Тиграна Карловича был вынесен приговор от 5 декабря 2019 года. Основанием для оставления без изменения арестов, наложенных по уголовному делу, являлось оставленное за ИФНС России N 7 по г. Москве право налогового органа на удовлетворение гражданского иска к Дохалову Т.К. Рассмотрение вопроса о снятии ареста было оставлено без изменения до момента рассмотрения гражданского иска. Следовательно, вышеуказанные аресты судом по итогам рассмотрения уголовного дела были приравнены к арестам, налагаемым в рамках гражданского судопроизводства.

На официальном сайте Басманного районного суда было опубликовано определение от 24 июня 2021 года по делу N 2-984/21 по иску ИФНС России N7 по г. Москве к Дохалову Т.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Заявление налогового органа было оставлено без рассмотрения, суд указал, что "Согласно ч. 2. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По делу N А40-26899/2018 15 мая 2018 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании Дохалова Т.К. несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года Дохалов Т.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ. За ИФНС России N7 по г. Москве признано право на удовлетворении гражданского иска к Дохалову Т.К., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства".

Таким образом, требования ИФНС России N 7 по г. Москве, на основании которых аресты были наложены, приравнены Басманным районным судом г. Москвы к требованиям кредиторов, заявленным в деле о банкротстве.

Следовательно, необходимость, послужившая основанием для наложения арестов на имущество Дохалова Тиграна Карловича, с момента вступления в силу определения от 24 июня 2021 года по делу N 2-984/21 отпала. В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Более того, предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Как следует из материалов дела, наложение ареста на имущество Дохалова Т.К., в том числе спорное, в рамках уголовного дела было связано не с необходимости сохранности имущества как вещественного доказательства и его конфискации в доход государства, а было обусловлено возможностью установления материальной ответственности подсудимого перед гражданскими истцами по уголовному делу, в последующем для взыскания ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

Дело о банкротстве является одной из форм судопроизводства гражданского (арбитражного) процесса, позволяющее кредиторам через процедуру банкротства получить удовлетворении своих требований.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

При рассмотрении дела N А40-26899/2018 судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при проведении торгов, победителем которых стал Подскребалин Дмитрий Владимирович, с которым 14.01.2020 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, норм права, которые могли бы повлечь их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договоров купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-44270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин